VSL sklep II Ip 3038/2009

Pritožba se zavrne in sklep v izpodbijanem drugem odstavku potrdi.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo delno ustavilo zaradi plačila dne 18. 6. 2009 (prvi odstavek izreka izpodbijanega sklepa) in predlog upnika za povrnitev stroškov delnega umika zavrnilo (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa).

Upnik se je pritožil glede zavrnitve predloga upnika za povrnitev stroškov delnega umika. V pritožbi navaja, da se upnik ne strinja z razlogom, da je sodišče delni umik štelo za neobrazloženo vlogo. Upnik je z delnim umikom izračunal stanje dolga na dan delnega plačila, kar pomeni, da je napravil tudi obračun obresti, katerega je priložil predlogu za utesnitev in pojasnil, da stroški izvršilnega predloga še niso bili odmerjeni. Predlagal je, da se za preostanek dolga in še ne odmerjene stroške predloga za izvršbo in nadaljnje izvršilne stroške skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, izvršba nadaljuje. Za predlog je upnik priglasil stroške, prav tako materialne stroške in DDV, do česar vse je upnik upravičen v skladu z Zakonom o odvetniški tarifi.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

Sodišče prve stopnje je priglašene stroške upnika zavrnilo, ker je delni umik štelo za neobrazloženo vlogo. V 4.6. poglavju Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZODdvT, Ur. l. RS, št. 67/2008) za neobrazloženo vlogo ni predvidena posebna nagrada. Tudi po mnenju pritožbenega sodišča utesnitev predloga za izvršbo, ki ga vložil upnik, ni mogoče šteti kot obrazloženo vlogo. Utesnitev izvršbe je kratek dopisa sodišču, s katerim upnik sodišče obvešča, da je s strani dolžnika prejel določeno plačilo. Višina terjatve, ki se izterjuje v tem izvršilnem postopku, pa je ugotovljena s sklepom o izvršbi in ne more biti predmet vloge upnika o utesnitvi izvršbe. Tako je potrebno pritrditi stališču prve stopnje, da Zakon o odvetniški tarifi za neobrazloženo vlogo ne predvideva posebne nagrade.

Ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti in tudi niso podani pritožbeni razlogi, je pritožbo upnika zavrnilo in sklep v izpodbijanem drugem odstavku potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev pritožbenih stroškov.