VSL sklep I Cpg 925/2009

Pritožbi zoper sklep z dne 31. 08. 2009 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba zoper sklep z dne 05. 06. 2009 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

:

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 05. 06. 2009 štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo z dne 08. 04. 2009.

Tožena stranka se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožila. Navajala je, da je takso plačala.

Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 31. 08. 2009 tudi to pritožbo tožene stranke štelo za umaknjeno. Sklenilo je, da je z vložitvijo pritožbe zoper sklep z dne 05. 06. 2009 nastala taksna obveznost tožene stranke za plačilo sodne takse za pritožbo ter ugotovilo, da tožena stranka v danem roku takse za to pritožbo ni plačala.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Navedla je, da je obveznost iz naslova sodne takse že plačala 19. 06. 2009 v višini 41,05 EUR in 07. 08. 2009 v znesku 0,16 EUR ter da je sodišču pravočasno poslala potrdilo o plačilu.

Pritožba zoper sklep z dne 31. 08. 2009 je utemeljena.

Pritožba zoper sklep z dne 05. 06. 2009 ni utemeljena.

1O pritožbi zoper sklep z dne 31.8.2009:

Zakon o pravdnem postopku v 105.a členu ZPP res določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Vendar pa obstoji taksna obveznost stranke za posamezno vlogo le v primeru, če to določa Zakon o sodnih taksah (Ur. l. SRS št. 30/1978 – 121/03, nadalje: ZST). Del ZST je Taksna tarifa, v kateri so pod točko 3. Pravna sredstva navedena tista pravna sredstva zoper posamezne odločbe sodišča prve stopnje, za katere je predpisano plačilo sodne takse. Vendar pa v Taksni tarifi ni predpisano plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep, da se šteje pritožba za umaknjeno. Po presoji pritožbenega sodišča tudi ne gre za pravno praznino, ki bi jo sodišče zapolnilo z analogijo. Gre namreč za pritožbo zoper sklep, ki ga je sodišče izdalo prav zato, ker stranka ni plačala sodne takse za pritožbo zoper neko drugo odločbo.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 3. odstavka 105.a člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa z dne 31. 08. 2009. Zato je podana bistvena kršitev določil pravdnega postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP, kar predstavlja razveljavitveni razlog iz 3. točke 365. člena ZPP. Pritožbi zoper sklep z dne 31. 08. 2009 je bilo treba zato ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti.

2O pritožbi zoper sklep z dne 5.6.2009:

Nadalje je pritožbeno sodišče obravnavalo pritožbo, ki jo je tožena stranka vložila zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 05. 06. 2009, s katerim je štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke zoper zamudno sodbo z dne 08. 04. 2009. Za pritožbe zoper meritorne odločitve sodišča prve stopnje, med katere spada tudi zamudna sodba, je predpisana sodna taksa v 1. odstavku Tarifne številke 3 Taksne tarife. Sodišče prve stopnje je zato toženo stranko, ki je dne 13. 05. 2009 vložila pritožbo zoper sodbo, z opominom za plačilo sodne takse (4. odstavek 26. člena ZST) pravilno pozvalo k plačilu sodne takse. Tožena stranka po opominu sodne takse za pritožbo ni plačala v danem roku, temveč šele ob vložitvi pritožbe zoper izpodbijani sklep z dne 05. 06. 2009. Ker je sodno takso plačala šele dne 19. 06. 2009, to je po preteku roka za plačilo sodne takse, prepoznega plačila ni mogoče upoštevati. Domneva umika namreč nastopi z dnem izteka roka za plačilo.

Ker uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan, prav tako pa niso podani drugi razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 05. 06. 2009 zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).