VSM sklep III Cp 449/2007

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti pravdne stroške tožeče stranke iz naslova brezplačne pravne pomoči v znesku 1.354,62 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje na podlagi brezplačne pravne pomoči določena pooblaščenka tožeče stranke zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se toženi stranki naloži povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 1.880,30 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba nima prav, da bi moralo prvostopno sodišče tožeči stranki za sestavo tožbe v sporu zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otrok in plačila preživnine priznati 260 točk, kot to določata točki D in E drugega odstavka tar. št. 18 Odvetniške tarife - OT. Takim izvajanjem pritožbe ni pritrditi, ker je v pravdah zaradi razveze zakonske zveze, v kateri imajo roditelji še mladoletne otroke, obvezno odločati o dodelitvi otrok in njihovem preživljanju (drugi odstavek 421. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V takih pravdah je tako potrebno vložiti tožbo zaradi razveze zakonske zveze, katere sestavni del pa so tudi zahtevki za dodelitev in preživljanje otrok, in ker se navedena tožba obravnava v enem postopku, v katerem je tudi izdana ena sodba, s katero sodišče odloči o razvezi, dodelitvi otrok, preživljanju in stikih, stranki pripada le nagrada v višini 160 točk, kot je to določeno v točki D drugega odstavka tar. št. 18 OT.

Tako pa se pritožbena izvajanja, da odvetniku pripada za sestavo tožbe zaradi razveze zakonske zveze in dodelitve otroka ter plačila preživnine skladno z D in E točko drugega odstavka tar. št. 18 OT 160 točk in 100 točk, torej skupno 260 točk, pokažejo kot neutemeljena. Takega stališča pritožbenega sodišča pa tudi ne spremeni pritožbeno sklicevanje na obvezno razlago o uporabi tarife po Upravnem odboru Odvetniške zbornice Slovenije, ker navedena razlaga ne zavezuje sodišča.

Po obrazloženem pa so tudi brezuspešna pritožbena izvajanja, da bi moralo prvostopno sodišče tožeči stranki, izhajajoč iz navedene obvezne razlage Odvetniške tarife, tudi ostala odvetniška opravila (pripravljalne vloge, odgovor na nasprotno tožbo, itd.) priznavati v skladu s točko D in E drugega odstavka tar. št. 18 OT.

Odločitev pritožbenega sodišča je v skladu z 2. točko 365. člena ZPP.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožeča stranka ni priglasila.