VSM sklep II Kp 52/2006

V sporu o pristojnosti, ki ga je sprožilo Okrožno sodišče v se kot krajevno pristojno sodišče za izvedbo kazenskega postopka zoper obd. A.A., zaradi kaznivega dejanja po 234.a členu KZ določi Okrožno sodišče v X.

Okrožno sodišče na se je 27.12.2005 s sklepom opr. št. izreklo za krajevno nepristojno za sojenje v kazenski zadevi opr. št. zoper A.A. zaradi kaznivega dejanja po 234.a členu Kazenskega zakonika (KZ) ter po pravnomočnosti sklepa zadevo s spisom poslalo Okrožnemu sodišču v Y.

To je po predsednici senata pred tukajšnjim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 37. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP). Iz obdolženčevega zagovora in iz izpovedbe priče B.B. namreč izhaja, da do sklenitve pogodbe ni prišlo na sedežu oškodovane gospodarske družbe T. v ..., temveč v ..., kjer je sedež gospodarske družbe R. katere zastopnik naj bi bil obdolženi in kateri je bilo blago po pogodbi dobavljeno. O slednjem govorijo tudi priložene listine, zaradi česar predsednica senata meni, da je bilo domnevno kaznivo dejanje storjeno na območju Okrožnega sodišča v X.

Po prvem odstavku 10. člena KZ je kaznivo dejanje izvršeno tako na kraju, kjer je storilec delal ali bi moral delati, kakor tudi na kraju, kjer je nastala prepovedana posledica. Kaznivo dejanje poslovne goljufije iz prvega odstavka 234.a člena KZ je zato storjeno tam, kjer je storilec pri sklenitvi ali izvajanju pogodbe drugega preslepil, kot tudi tam, kjer je "preslepljeni" kaj storil v škodo svojega ali tujega premoženja.

Opis očitanega kaznivega dejanja po obtožnici opr. št. z dne 16.12.2005 ne dovoljuje stališča, po katerem je bilo to kaznivo dejanje storjeno v kraju sedeža oškodovane gospodarske družbe (...), ker naj bi bilo blago tam nabavljeno in prevzeto. Kot je to opozorila že predsednica senata Okrožnega sodišča v X. je bila pogodba med gospodarsko družbo T. in gospodarsko družbo R. sklenjena v in v tem kraju je prva družba drugi družbi naročeno blago tudi "izdobavila". To povsem jasno izhaja iz izpovedbe priče B.B., ko je povedal, da so "lokal (v ... - o.p. sod.) takrat napolnili" in iz izpovedbe C.C., ko je povedal, da so naročeno blago (očitno) v istem kraju tudi sprejeli, kar pomeni, da je do oškodovanja v družbi T. prišlo v ..., ko je bilo blago izročeno in ne v ..., kjer se v smislu zakonskega dejanskega stanu obravnavanega kaznivega dejanja ni dogajalo ničesar relevantnega.

Ker je po zgornjem obdolženi deloval na območju Okrožnega sodišča v X, in ker je na istem območju nastala tudi prepovedana posledica, je bilo treba to sodišče določiti kot krajevno pristojno za izvedbo kazenskega postopka zoper obd. , kot to sicer izhaja iz izreka tega sklepa.

Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 38. člena ZKP).