VSL sklep III Cp 5855/2005

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve
stopnje.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor

dolžnikov z dne 10.1.2005, dopolnjen dne 18.1.2005. Odločilo je še,

da sta dolžnika dolžna upniku povrniti na 43.099,84 SIT odmerjenih

nadaljnjih izvršilnih stroškov, skupaj z zakonskimi zamudnimi

obrestmi od 24.10.2005 dalje do plačila.

Proti temu sklepu vlagata laično pritožbo dolžnika, ki pritožbenih

razlogov izrecno ne uveljavljata. Bistvo njunih pritožbenih navedb

predstavlja očitek prvostopnemu sodišču, kako lahko sledi enemu

dokumentu upnika, ki naj bi izkazoval njun dolg, ko pa iz številne

listinske dokumentacije, ki sta jo priložila k ugovoru, izhaja, da je

bil dolg že pred leti v celoti poravnan. V dokaz tega dejstva sta

predlagala tudi zaslišanje prič, vendar sodišče tega dokaza ni

izvedlo. Predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugovor po izteku roka skladno z določbo 2.

odst. 56. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; Ur.l. RS, št. 51/98

s spr.; ZIZ) pravilno zavrglo. Citirana določba namreč izrecno

določa, da sodišče zavrže kasnejši ugovor po izteku roka, če temelji

na razlogih, ki bi jih dolžnik lahko uveljavil že v prejšnjem

ugovoru. Da bi dolžnika ugovorne navedbe o tem, da naj bi bila

izterjevana terjatev v celoti poravnana že v letu 1992, uveljavljala

že v ugovorih, ki sta jih vložila dne 26.8.2000 oziroma dne 8.9.2000,

je namreč sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo. Razlog za neuspeh

z ugovorom torej ni v nedokazanosti njunih ugovornih navedb, kot

zmotno menita dolžnika, temveč v dejstvu, da se sodišče zaradi zgoraj

navedenih formalnih ovir v vsebinsko presojo ugovora ni smelo

spuščati. Iz navedenega razloga tudi predlaganega dokaza z

zaslišanjem prič sodišče prve stopnje ni moglo izvesti.

Pritožbena izvajanja dolžnikov torej niso utemeljena, zato je bilo

treba njuno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep

sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku,

Ur.l. RS, št. 36/04 - drugo uradno prečiščeno besedilo; ZPP), saj

pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu tudi ni našlo nobenih

nepravilnosti, na katere je dolžno skladno z določbo 2. odst. 350.

člena ZPP paziti po uradni dolžnosti.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih

dolžnika nista priglasila (prim. 1. odst. 163. člena ZPP).

Določbe ZPP je pritožbeno sodišče uporabilo po pooblastilu 15. člena

ZIZ.