VSC sklep Cpg 374/99

1. Pritožbi upnika se u g o d i in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka r a z v e l j a v i ter v tem obsegu v r n e sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Upnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.
2. Pritožba upnika se kot neutemeljena z a v r n e in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v 2. točki p o t r d i .

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno vloženi terjatvi upnikov: 1.) M.S., ki ga zastopa M.S., odvetnik iz Ž., z dne 30. 8. 1999, ki jo je sodišče prejelo dne 31. 8. 1999 v višini 10.000,00 DEM po srednjem tečaju Banke Slovenije skupaj z zakonitimi obrestmi na dan vložitve te prijave do plačila - odškodninski zahtevek; in 2.) F.L. d.o.o., z dne 15. 7. 1999 poslano priporočeno po pošti 2. 9. 1999, ki jo je sodišče sprejelo dne 3. 9. 1999 v višini 1.417,99 DEM v tolarski protivrednosti za DEM po prodajnem tečaju Banke d.d. V. za podjetja na dan 11. 5. 1999 s pogodbenimi obrestmi od 11. 5. 1999 do dneva plačila in izločitveno pravico na avtomobilu Lada Niva 1600. Sklep je obrazložilo s tem, da je bil nad dolžnikom dne 11. 5. 1999 začet stečajni postopek, da je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu R Slovenije dne 21. 5. 1999 (Ur. l. RS, št. 37-38/99),ter da je dvomesečni rok za prijavo terjatev potekel dne 21. 7. 1999, medtem ko sta upnika svoji terjatvi prijavila po poteku zakonsko določenega dvomesečnega roka.

Upnika sta zoper navedeni sklep pravočasno vložila pritožbi. Upnik S.

M. sklep sodišča prve stopnje izpodbija iz pritožbenih razlogov napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je njegova prijava terjatve pravočasna glede na določilo 1. točke II. odstavka 137. člena ZPPSL.Glede na to zakonsko določbo upniki, ki uveljavljajo terjatve, ki so nastale zaradi odstopa od pogodbe prijavijo terjatve v 30 dneh od dneva,ko je upnik prejel obvestilo stečajnega upravitelja,da odstopa od pogodbe. Upnik je v prijavi terjatve izrecno navedel, da je z dopisom z dne 17. 7. 1999 stečajnega upravitelja stečajnega dolžnika pozval, da se izjavi ali namerava pogodbo o uporabi podstrešja z dne 20. 12. 1989 vzdržati v veljavi ali od nje odstopiti in mu dal na razpolago 30 dni, da se o tem izjavi. Ker stečajni upravitelj v postavljenem roku ni ničesar izjavil, je na podlagi 2. odst. 121. člena ZPPSL štel, da je stečajni upravitelj odstopil od navedene pogodbe. Zato je njegovo prijavo terjatve z dne 30. 8. 1999 šteti kot pravočasno. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču, oziroma da izpodbijani sklep spremeni tako, da odloči, da je prijava terjatve - odškodninskega zahtevka pravočasna. Zahteva tudi povrnitev stroškov pritožbe.

Upnik F.L. d.o.o., v pritožbi navaja, da se sicer zaveda, da je svojo terjatev prijavil izven dvomesečnega roka,v katerem je to bil v skladu z zakonom dolžan storiti. Vendar se njegova terjatev nanaša na izločitveno pravico nad avtomobilom Lada 1600, ki je v skladu s pogodbo o leasingu št. 000 - LA z dne 6. 11. 1998 še vedno v izključni lasti stečajnega upnika F.L. d.o.o.,kar je razvidno tudi iz prometnega dovoljenja za omenjeni avtomobil. Upnik se lahko sprijazni z izgubo denarne terjatve v višini 1.417,99 DEM, ne more pa se sprijazniti z izgubo terjatve iz naslova lastninske pravice, ki po njegovem mnenju ne more biti kar tako zavržena. 137. člen ZPPSL ne vsebuje materialnopravne določbe, na podlagi katere bi neprijavljena oz. prepozno prijavljena izločitvena pravica z iztekom dvomesečnega roka prenehala. Zato stečajni upnik tudi z zamudo roka za prijavo izločitvene pravice ne izgubi stvarne pravice, ki je pravni temelj izločitvene pravice in vsekakor gre za takšen primer. Meni, da bi moral stečajni senat vsaj v delu, ki zadeva priznanje izločitvene pravice v stečajnem postopku meritorno odločiti, saj je pravni interes za preizkus stečajnega upnika glede izločitvene pravice še vedno obstajal, čeprav je svojo terjatev prijavil prepozno. Zato stečajni senat prijave izločitvene pravice nad avtomobilom Lada Niva ne bi smel zavreči, temveč bi mu moral s sklepom omogočiti ob pridobitvi izvršilnega naslova, uresničitev izločitvene pravice.

Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in prijavo terjatve stečajnega upnika vrne v ponovno obravnavo oz. spremeni izpodbijani sklep tako, da se stečajnemu upniku prizna izločitvena pravica na njemu lastnemu avtomobilu Lada Niva 1600. Pritožba upnika M.S. je utemeljena, medtem ko pritožba upnika F.L. d.o.o., ni utemeljena.

Ad 1.) K pritožbi upnika M. S.: Pritrditi je pritožbi, da prvostopno sodišče ni v zadostni meri ugotovilo dejanskega stanja za odločitev o pravočasnosti upnikove prijave terjatve. Pritožnik je res vložil prijavo po preteku zakonsko določenega roka, kot ga določa I. odst. čl. 137 Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju: ZPPSL) in sicer dne 30. 8. 1999 (list. št.64 spisa).Ob prijavi terjatev pa je upnik navedel, da sta s stečajnim dolžnikom dne 20. 12. 1989 sklenila pogodbo o uporabi podstrešja na strojnici S. s. za dobo 99 let in ima ta pogodba naravo najemne pogodbe. Na podlagi II. odst. 121. čl. ZPPSL je štel, da je stečajni upravitelj odstopil od najemne pogodbe, zato na osnovi 1. tč. II. odst. 137. čl. ZPPSL še pravočasno uveljavlja odškodnino kot stečajni upnik. Po I. odst. 137. čl. ZPPSL morajo upniki prijaviti svoje terjatve stečajnemu senatu v roku 2 mesecev od dneva, ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Uradnem listu RS, po 1. točki II. odst. istega člena pa upniki ne glede na I. odstavek tega člena prijavijo terjatve, ki so nastale zaradi odstopa od pogodbe v 30 dneh od dneva, ko je upnik prejel obvestilo stečajnega upravitelja, da odstopa od pogodbe.

Prvostopno sodišče po upniku zatrjevanih dejstev,odločilnih za ugotovitev pravočasnosti njegove prijave terjatve ni ugotavljalo.

Prvostopno bo zato moralo dejansko stanje dopolniti s tem, da bo ugotovilo vsa dejstva, odločilna za ugotovitev ali ima pritožnik položaj upnika, kot ga določa 1. tč. II.odst. čl. 137 ZPPSL, kot tudi pravočasnosti prijave terjatve, kot jo določa cit. določilo. Pritožbi je bilo tako ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v tč. 1 razveljaviti ter mu zadevo v tem obsegu vrniti v novo odločanje (čl. 365/III ZPP v zvezi s čl. 15 ZPPSL).

Pritožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka. V stečajnem postopku se smiselno uporabljajo določbe ZPP, če s samim ZPPSL ni drugače določeno. Vendar se v stečajnem postopku ne uporabljajo določbe ZPP o povrnitvi stroškov postopka. V postopku stečaja je smiselno uporabljati pravno pravilo nepravdnega postopka, po katerem vsaka stranka nosi svoje stroške udeležbe v postopku.

Ad 2.) K pritožbi upnika F.L. d.o.o.,: Pritožnik ne izpodbija dejanske ugotovitve prvostopnega sodišča, da je prijavil svojo terjatev po preteku zakonsko določenega dvomesečnega roka. Pritožbenim trditvam ni bilo slediti. Po I. odst. 137. čl. ZPPSL morajo upniki prijaviti svoje terjatve stečajnemu senatu v roku dveh mesecev od dneva, ko je bil oklic o začetku stečajnega postopka objavljen v Ur. listu R Slovenije. V roku iz I. odst. čl. 137 ZPPSL mora tudi izločitveni upnik prijaviti svojo izločitveno pravico (VII. odst. 137. čl. ZPPSL). Prvostopno sodišče je zato skladno z VIII. odst. čl. 137 ZPPSL prijavo upnikove terjatve, tako glede denarnega zneska kot tudi prijavo izločitvene pravice kot prepozno zavrglo. Z iztekom roka za prijavo terjatev je upnik izgubil pravico uveljavljati izločitveni zahtevek v stečajnem postopku. Glede na pretek roka za prijavo terjatve v stečajnem postopku lahko upnik svojo lastninsko pravico, kot jo zatrjuje v pritožbi, uveljavlja proti stečajnemu dolžniku zunaj stečajnega postopka po splošnih procesnopravnih in materialnopravnih predpisih.

Pritožbo je bilo zato kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v 2. tč. izreka potrditi (čl. 365/II ZPP v zv. s čl. 15 ZPPSL).