VSC sklep Cp 663/97

Pritožba dolžnika se z a v r n e kot neutemeljena in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
Dolžnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo ugovor dolžnika kot neutemeljen, ker je ugotovilo, da niso bili podani upoštevni ugovorni razlogi. Sodišče je tudi zavrnilo predlog dolžnika za odlog izvršbe, ker ni navedel vseh razlogov po čl. 63 ZIP.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil dolžnik zaradi bistvene kršitve določb postopka. Sodišče ni podalo obrazložitve glede vložene revizije. S pravnomočnostjo sklepa bi upnik pridobil zastavno pravico na vseh vozilih, ki so osnovna sredstva obrtne dejavnosti. Blokada osnovnih sredstev prav gotovo predstavlja znatnejšo škodo iz čl.63 ZIP.V konkretnem primeru bi sodišče moralo razpisati narok za obravnavo dolžnikovih navedb. Za dolg 2.000 DEM dolžnik ne more biti onemogočen v obrtni dejavnosti. Onemogočena mu bo tudi amortizacija vozil. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno zavrnilo ugovor dolžnika. Dolžnik je namreč spregledal, da niso bila zarubljena vsa njegova vozila, ampak le osebni avtomobil znamke Opel kadet, ki pa po sporočilu davčnih organov v letu 1994 ni bil voden med osnovnimi sredstvi, te ugotovitve pa dolžnik ni izpodbijal.

Po čl. 71/4 ZIP so iz izvršbe izvzeti le nujni predmeti za obrt, kar pomeni, da bi lahko bilo zarubljeno celo kakšno odveč vozil, ki pa spadajo v osnovna sredstva. To pa pomeni, da izvajanje obrtne dejavnosti dolžnika z rubežem enega osebnega avta ni ogroženo. Tudi če bi bil dolžnik pravna oseba, bi bila po čl. 210 ZIP izvzeta iz izvršbe le nujna osnovna sredstva.

Glede odloga izvršbe je že prvostopno sodišče pravilno poudarilo, da dolžnik v predlogu ni navedel obeh kumulativnih pogojev po čl. 63 ZIP, saj je zatrjeval le vloženo revizijo. Tudi v pritožbi dolžnik ni navedel verjetnosti nastanka znatnejše škode, saj je zmotno trdil, da so bila zarubljena vsa vozila, čeprav je bil v resnici zarubljen le osebni avto, ki ne spada v osnovna sredstva. Zato tudi niso podani posebno upravičeni razlogi za odlog izvršbe po 2. odst. 63. čl. ZIP.

Glede na neuspeh pritožbe dolžnik sam trpi svoje pritožbene stroške.