VSL sklep Cpg 1298/95

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka izreka) potrdi.

Sodišče prve stopnje je s sklepom o zaključku pravde zaradi umika tožbe zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za odgovor na tožbo. Ugotovilo je, da v nobenem zakonu ni podlage za tako oprostitev.

Zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo spremembo. Navedla je, da gre pri opravljanju nalog revizijskega postopka in pravdah v zvezi s tem za državne naloge. Res je sicer, da Zakon o Agenciji RS za plačilni promet, nadziranje in informiranje (Ur. l. RS št. 48/94, v nadaljevanju: ZAPPNI) ni povzel določbe 9. člena Zakona o SDK (Ur. l. SRS št. 1/85), po kateri je bila SDK oproščena plačila sodnih taks, vendar pa bi bilo treba v pravdah v zvezi z revizijskimi postopki uporabiti analogijo z ustavnimi določbami o Računskem sodišču kot državnem organu in upoštevati taksno oprostitev.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je povsem pravilno ugotovilo, da tožena stranka ne spada med osebe, za katere je v 1. odst. 11. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS št. 1/90, 14/91 in 9/91-I, v nadaljevanju: ZST) predpisana taksna oprostitev. Pravilno je ugotovilo tudi to, da v posebnem zakonu, s katerim bi bila tožena stranka glede na določbo 3. odst. 11. člena ZST lahko oproščena plačila sodnih taks, to je ZAPPNI, taksna oprostitev ni predpisana. Pritožbeno sodišče soglaša tudi s stališčem prvostopnega sodišča, da taksna oprostitev ne pride v poštev niti z analogijo z ustavnimi določbami o Računskem sodišču.

Podlaga za kakršnokoli uporabo analogije pa je (sicer že po izdaji izpodbijanega sklepa) odpadla z izdajo Zakona o spremembah in dopolnitvah ZAPPNI (Ur. l. RS št. 58/95), ki niti za Agencijo Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij, opredeljeno kot pravno osebo javnega prava, ni predpisal taksne oprostitve.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da je sodišče prve stopnje o predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse odločilo pravilno. Zato je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo napadeni sklep.