VSM sklep Cpg 449/94

Pritožbi zastavnega dolžnika in upnika se zavrneta kot neutemeljeni in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Prvostopno sodišče je na predlog upnika dovolilo izvršbo na nepremičnino zastavnega dolžnika skladno s 251 f členom ZIP. Sodišče je nato zavrnilo ugovor zastavne dolžnice - slednja pa se je zoper sklep o zavrnitvi pravočasno pritožila in tudi predlagala odložitev izvršbe do pravnomočne odločitve o ugovoru. Zoper sklep s katerim je prvostopno sodišče dovolilo odložitev izvršbe, se je pritožil upnik.

Pritožbi zastavne dolžnice in upnika nista utemeljeni.

Dolžnik lahko uspešno ugovarja zoper sklep o dovolitvi izvršbe le iz razlogov, ki so navedeni v 50. členu zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Pritožnica je v ugovoru in pritožbi navedla, da jo je "dejanski dolžnik" - njen bivši zet E.Š., prisilil, da je pred sodiščem podpisala "izjavo" ter da sodišče ne bi smelo "sprejeti njenega podpisa", ker je živčni bolnik in bi jo moral zastopati skrbnik.

Sporazum iz 251 c člena ZIP ima moč sodne poravnave - torej izvršilnega naslova. Po določilu 4.točke 50. člena ZIP lahko dolžnik uveljavlja, da je odločba - izvršilni naslov razveljavljen, odpravljen ali spremenjen samo na način, kot se lahko razveljavi sodna poravnava sklenjena pod vplivom sile zvijačo ali zmote - torej s sodbo izdano po izvedenem pravdnem postopku. Pritožnica pa ob ugovoru in pritožbi ni z ustrezno sodno odločbo izkazala, da je bil sporazum iz 251 c člena ZIP razveljavljen. Zato je prvostopno soišče utemeljno zavrnilo njen ugovor.

Neutemeljena je tudi upnikova pritožba zoper sklep o odložitvi izvršbe do pravnomočne odločitve o ugovoru. Prvostopno sodišče je imelo za tako odločitev zakonske pogoje iz 63. člena ZIP.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih pritožnika nista priglasila.