VSL sklep I Ip 4554/2007

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršitelju J. Z. po računu št. 40278-07 z dne 30. 9. 2007 priznalo stroške in nagrado v znesku 18,40 EUR.

Zoper sklep se pritožuje upnik iz zaradi zmotne uporabe materialnega prava in napačno ugotovljenega dejanskega stanja ter predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi. Zaradi suspenza izvršitelja S. M. so bili v si spisi tega izvršitelja dodeljeni izvršitelju J. Z.. Ta si je za svoje delo zaračunal stroške v zvezi s spisom, obračunom stroškov in nastale materialne stroške. Te iste stroške je zaračunal že izvršitelj S. M. in jih je upnik plačal prejšnjemu izvršitelju. Upnik meni, da stroškov ni dolžan plačati, saj ni on odgovoren, da je izvršitelj S. M. izgubil licenco in so bili spisi predani drugemu izvršitelju. V primeru suspenza bi moral nadomestni izvršitelj opravljati le nujna dejanja izvršbe, saj se nadaljuje delo prvotno določenega izvršitelja, ne začne pa se na novo.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

V obravnavani zadevi je bila dovoljena izvršba na premičnine dolžnika in s sklepom z dne 6. 11. 2003 za izvršitelja določen S. M.. Zaradi suspenza tega izvršitelja so bil z odredbo Zbornice izvršiteljev vsi spisi, v katerih je bil določen izvršitelj S. M., dodeljeni izvršitelju J. Z.. Le-ta je moral kasneje spise zaradi ukinitve suspenza vrniti nazaj izvršitelju S. M..

Po presoji sodišča druge stopnje je odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita, sodišče pa je zanjo navedlo utemeljene razloge. Pri tem se je pravilno oprlo na določbo 38. člena ZIZ, obseg stroškov pa odmerilo po specificiranem stroškovniku - obračuna plačila za delo in stroškov izvršitelja (list. št. 38), pri utemeljenosti posameznih postavk pa upoštevalo Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/2003). Priglašene stroške je pravilno priznalo, saj so bili potrebni za izvršbo.

Pritožnik, ki potrebnost stroškov izpodbija iz razloga, ker gre za stroške za ista dejanja, ki jih je opravil in zaračunal že izvršitelj S. M., in ker upnik ni odgovoren, da je bil določen drug izvršitelj, nima prav, da bi drug izvršitelj lahko opravljal zgolj nujna opravila. V primeru, če je izvršitelj suspendiran, določi predsednik zbornice izvršiteljev začasnega namestnika (tretji odstavek 294.c člena ZIZ in 5. točka 15. člena Statuta Zbornice izvršiteljev, Ur. l. RS, št. 89/2003). V takšnem primeru, ko gre za začasni prevzem nerešenih zadev zaradi nadomeščanja izvršitelja po tretjem odstavku 294.c člena ZIZ, se po drugem odstavku 33. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Ur. l. RS, št. 18/2003 s spremembami, v nadaljevanju Pravilnik) smiselno uporablja prvi odstavek 33. člena Pravilnika. Ta določa, da če je izvršitelj suspendiran ali razrešen oziroma če pristojni organ na izvršiteljev predlog ali v okviru drugih zakonskih pogojev določi drugega izvršitelja, prevzame novi izvršitelj nerešene zadeve na podlagi odredbe pristojnega organa oziroma Zbornice izvršiteljev s prevzemnim zapisnikom in priloženim obračunom varščin, stroškov in plačila za opravljena dejanja, evidenco in dokumentacijo za vsako posamezno zadevo. Začasni namestnik izvršitelja torej prevzame od prejšnjega izvršitelja celotno zadevo, kar izhaja tudi iz določb Pravilnika o vodenju spisa. Izvršitelj mora namreč vsako zadevo, ki jo prejme v izvršitev, voditi kot samostojen spis v posebnem ovitku (prvi odstavek 27. člena Pravilnika); če se med opravo dejanj izvršbe spremeni izvršitelj, se na ovitku spisa prečrta ime prejšnjega izvršitelja in vpiše ime novega (peti odstavek 28. člena Pravilnika), v popisu spisa se listovne številke nadaljujejo, vendar se pri prvi redni številki, ki se nanaša na novo številko evidence pri drugem izvršitelju, vpiše nova označba spisa (prvi odstavek 30. člena Pravilnika). Iz navedenih določb je mogoče povzeti, da začasni namestnik izvršitelja prevzame zadevo od prejšnjega izvršitelja v celoti in jo začne voditi kot vsako drugo (novo) zadevo. Zakonodaja torej izenačuje položaj začasnega namestnika izvršitelja in novo določenega izvršitelja s položajem prvotno določenega izvršitelja, saj ne predpisuje, da bi imel začasni namestnik izvršitelja drugačen položaj in drugačne (manjše) pristojnosti pri izvrševanju svojih pooblastil pri opravljanju izvršilnih dejanj.

Ker mora po izrecni določbi prvega odstavka 20. člena Pravilnika izvršitelj vsako zadevo, ki jo prejme v izvršitev, vpisati v evidenco izvršilnih zadev, in se mora z zadevo preden začne opravljati neposredna dejanja izvršbe seznaniti, mu v vsakem primeru gredo stroški vpisa zadeve v evidenco in seznanitve s spisom. Argument upnika, da ni odgovoren za določitev začasnega namestnika, na potrebnost stroškov ne vpliva. Gre za naključje, ki se mu je primerilo, enako kot v primeru, če bi prvotno določeni izvršitelj umrl, postal trajno nezmožen opravljati svoje delo ali v primeru trajnega suspenza. Za izvršilno dejanje izvršitelja s seznanitvijo spisa in vpisom v evidenco ter za obračun stroškov tako pripada izvršitelju plačilo v stalnem znesku 50 in 20 točk (prva in sedma alinea Tar. št. 16 Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom). Izvršitelju so zaradi obveščanja strank in sodišča nedvomno nastali tudi stroški poštnine in kopij, ki jih je izvršitelj obračunal namesto v dejanski višini v višini 5% od skupnega plačila za delo izvršitelja (3. odstavek 10. člena Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom). Izvršitelj je zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost, zato je obračun le-tega utemeljen. Sodišče prve stopnje je torej o obračunu izvršitelja za delo in stroške odločilo pravilno, sodišče druge stopnje pa ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).