UPRS Sodba II U 460/2017-6

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani zaradi zavrnitve pravice do izredne denarne socialne pomoči. Tožena stranka je ugotovila, da je tožnik upravičen do redne denarne socialne pomoči, zato ni ugotavljala premoženjskega stanja prosilca. Kljub navedenemu pa po njenem mnenju tožnik ne izpolnjuje pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ki se nanaša na okoliščine in dejstva o zadevi, za katero prosilec prosi za brezplačno pravno pomoč. V skladu z navedeno določbo se brezplačna pravna pomoč med drugim ne odobri, če zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. V obravnavanem primeru je bila tožniku zavrnjena izredna denarna socialna pomoč, ker v postopku ni predložil dokazil oziroma ni ustrezno izkazal namenske porabe sredstev, ki so mu bila izplačana po prejšnji odločbi z dne 15. 3. 2017. Tožnik je toženi stranki sicer predložil nekaj računov za hrano oziroma gospodinjstvo, vendar bi prosilec moral račune predložiti pristojnemu centru za socialno delo, česar pa ni storil. Ker torej ni izpolnil dolžnosti, ki jih upravičenje do denarne socialne pomoči nalaga prejemniku, tožba nima verjetnega izgleda za uspeh, zato ni izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ne glede na to pa lahko prosilec vloži novo vlogo za dodelitev izredne socialne pomoči in centru predloži dokazila o porabi že prejetih sredstev.

2Tožnik se v svoji laični tožbi sklicuje zgolj na dodelitev denarne pomoči, in sicer pet izrednih dodelitev pomoči. Predlaga, da naj sodišče samo pogleda na "kompjuter" in opravi ustrezne vknjižbe. Vlogi je priložil tudi izpodbijano odločbo ter prosil za ugodno rešitev.

3Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 24. člena ZBPP. V skladu z navedeno določbo je pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči kot pogoj treba upoštevati tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (objektivni pogoj). Ta pogoj je izpolnjen, če zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Navedeni pogoj je podrobneje opredeljen v tretjem odstavku 24. člena ZBPP, po katerem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je med drugim pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Po določbah ZBPP se torej kot pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči zahteva obstoj določenih tehtnih okoliščin o zadevi, ki kažejo na verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh. Pri navedenem pogoju gre torej za presojo smiselnosti oziroma ekonomičnosti brezplačne pravne pomoči, to je uresničevanja pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti.

6Po podatkih spisa je tožnik zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev tožbe zoper odločbo Centra za socialno delo Ptuj z dne 15. 5. 2017, s katero je bila zavrnjena njegova vloga za dodelitev izredne denarne socialne pomoči. Iz odločbe je razvidno, da je tožnik dne 21. 4. 2017 podal vlogo za dodelitev izredne denarne socialne pomoči za osnovno preživljanje (za hrano, oblačila, stanovanje). Tožniku je bila že pred tem z odločbo z dne 15. 3. 2017 odobrena izredna denarna socialna pomoč v enkratnem znesku, pri čemer pa porabe teh sredstev ob vložitvi nove vloge ni ustrezno izkazal. Zaradi navedenega je bila njegova prošnja zavrnjena.

7Glede na navedeno dejansko stanje zadeve, ki mu tožnik ne ugovarja, je tudi po presoji sodišča odločitev tožene stranke, da ni izkazal objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP za odobritev brezplačne pravne pomoči, pravilna. Tožnik namreč pri pristojnem centru ni predložil ustreznih dokazil o namenski porabi denarnih sredstev že prejete izredne denarne socialne pomoči, kar pa je pogoj za odobritev nove socialne pomoči. Ker torej v postopku pred centrom za socialno delo ni izkazal izpolnitev zakonskega pogoja (tega pa tudi ne zatrjuje v tožbi), tožba zoper odločbo centra za socialno delo tudi po mnenju sodišča ne bi imela izgleda za uspeh, kar pomeni, da ni izpolnjen pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP.

8Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo.