VSK sklep II Cp 1194/2006

Pritožba se zavrne in se p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo na predlog upnika izvršbo še na druge nepremičnine dolžnika. V II. točki izreka je odločilo, da je dolžnik dolžan upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške v znesku 37.740,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do dneva plačila, vse v 8-ih dneh.

Zoper odločbo o stroških postopka je vložil upnik pritožbo. V pritožbi zatrjuje, da je vlogo za spremembo izvršilnega sredstva ocenil na 450 točk, kar je v skladu s tarifno št. 27/7c Odvetniške tarife, po kateri pripada odvetniku za sestavo vloge, če gre za izvršbo na nepremičnine 75% iz tarifne št. 18. Sestava vloge v postopku izterjave zneska 4.277.117,48 SIT bi bila po tarifni št. 18 ocenjena s 600 točkami, zato bi v skladu s tarifno št. 27/7c upniku moralo sodišče to vlogo točkovati s 75% te vrednosti, kar je 450 točk, kolikor je tudi zahteval v predlogu. Sodišče prve stopnje je napačno odločilo, ko je v skladu s 1.odst. 27. tarifne številke vlogo upnika ocenilo samo v višini 200 točk. Iz tega razloga predlaga, da pritožbeno sodišče II. točko spremeni tako, da mu prizna še razliko.

Pritožba ni utemeljena.

V 27. tarifni številki je urejeno točkovanje vlog v izvršilnem postopku. Predlog, s katerim se uvaja izvršilni postopek, se po 1.odst. te tarifne številke točkuje s 50% iz tarifne št. 18, vendar ne več kot 200 točk. V skladu s to tarifno številko je tudi sodišče prve stopnje priznalo upniku stroške za sestavo vloge za spremembo izvršilnega sredstva. V 7. točki te tarifne številke je urejeno točkovanje za druge obrazložene vloge v izvršilnem postopku. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema stališče prvostopenjskega sodišča, da se vloga, ki jo je v tej zadevi vložil upnik in s katero je spremenil izvršilno sredstvo tako, da je predlagal zaradi izterjave zneska za katerega je že bila dovoljena izvršba in vseh stroškov izvršilnega postopka, še izvršbo na nepremičnine dolžnika, vrednoti enako (in ne višje) kot predlog, s katerim se uvaja izvršilni postopek. Vsebina takšnega predloga za izvršbo je ožja od vsebine prvega predloga za izvršbo, saj je glede izterjave zneska, za katerega se predlaga drugo izvršilno sredstvo, izvršba že bila dovoljena, zato bi bilo nesorazmerno, da bi upnik lahko za vlogo, s katero je spremenil samo izvršilno sredstvo, dobil višjo nagrado kot za vlogo, s katero je predlagal uvedbo izvršilnega postopka. Zato je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo upnika zoper odločbo o stroških zavrnilo in potrdilo v zavrnilnem delu odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).