VSL sklep II Cpg 787/2000

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje. Upnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za izvršbo zoper prvega dolžnika, ker je le-ta od dne 3.1.2000 v stečaju Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da bi bilo postopek potrebno prekiniti in ne zavrniti predloga za izvršbo. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče o predlogu za izvršbo odločalo dne 16.2.2000, ko je izdalo sklep o izvršbi zoper drugo dolžnico, ter izpodbijani sklep. Iz sklepa Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. St 20/99 (kopija na list. št. 9-10 spisa) z dne 3.1.2000, je razvidno, da je bil nad prvim dolžnikom dne 3.1.2000 začet (in tudi zaključen) stečajni postopek. Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) v 1. odst. 111. čl. jasno določa, da po začetku stečajnega postopka zoper stečajnega dolžnika ni mogoče dovoliti izvršbe. Ker se je o dovolitvi izvršbe odločalo po začetku stečaja nad prvim dolžnikom, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za izvršbo povsem pravilna. Postopek bi se prekinil samo v primeru, če bi bila izvršba dovoljena še pred začetkom stečajnega postopka. Glede na zgoraj citirane jasne zakonske določbe ZPPSL je povsem brezpredmetno pritožbeno razpravljanje o tem, da je bil upnikov predlog za izvršbo podprt z vsemi ustreznimi listinami. Ob tem pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da iz sklepa stečajnega senata z dne 3.1.2000 izhaja, da je bil stečajni postopek zoper dolžnika takoj zaključen, ker dolžnikovo premoženje ni zadoščalo niti za stroške stečajnega postopka. Z vpogledom v sodni register je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je bil dolžnik dne 2.3.2000 izbrisan iz sodnega registra, tako da izvršbe zoper njega v nobenem primeru ni možno nadaljevati. Iz vsega povedanega izhaja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker sodišče druge stopnje tudi v okviru preizkusa po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ upnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep. Ker upnik s pritožbo ni uspel, mora sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).