VSK sklep II Cpg 60/2005

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 3. tč.
s p r e m e n i tako, da se poleg stroškov upnika,
odmerjenih na 1.700,00 SIT, odmerijo še stroški v višini
11.400,00 SIT.

S sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje: 1.) dolžniku

naložilo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa upniku poravna

v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (tj. glavnico v

znesku 42.960,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

26.3.2003 do plačila); 2.) dovolilo predlagano izvršbo; 3.)

stroške upnika odmerilo na 1.700,00 SIT (z zakonskimi

zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa o izvršbi, tj. od

14.2.2005, do plačila).

Proti navedenemu sklepu je v delu, nanašajočem se na odmero

stroškov (3. tč.), upnik vložil pritožbo in predlagal

njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče odmeri njegove

stroške v višini 13.100,00 SIT z zamudnimi obrestmi od dneva

izdaje sklepa o izvršbi do plačila. V pritožbi navaja, da je

predlogu za izvršbo z dne 9.11.2005 (prav: 2004), v katerem

so navedeni stroški upnika, ki jih je imel s poštnino in

tiskovino in znašajo skupaj 1.700,00 SIT, pravilno priložil

tudi dokazilo o plačilu sodne takse, in sicer v višini

11.400,00 SIT. Kot je razvidno iz navedenega, znašajo

stroški upnika ne le 1.700,00 SIT, v kateri višini so mu

odmerjeni v sklepu o izvršbi z dne 14.2.2005, pač pa znašajo

upnikovi stroški predmetnega izvršilnega postopka 13.100,00

SIT.

Pritožba upnika je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), katerega uporaba prihaja na

podlagi 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v

poštev tudi v postopku izvršbe, določa, da mora stranka

zahtevati povrnitev stroškov, pri tem pa mora opredeljeno

navesti stroške, za katere zahteva povračilo (1. in 2. odst.

163čl. ZPP). V obravnavanem primeru je upnik v predlogu za

izvršbo povrnitev stroškov, vključno z zakonskimi zamudnimi

obrestmi zahteval, saj to jasno izhaja iz tč. I/3 predloga

za izvršbo. Pri tem pa je na koncu predloga specificiral le

stroške poštnine (700,00 SIT) in stroške tiskovine (1.000,00

SIT) - kar mu je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom

priznalo (vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi kot so

bile uveljavljene, glede na to da je predlogu za izvršbo

ugodilo), ni pa v okviru stroškovnika izrecno navedel

stroškov za sodno takso za predlog in sklep o izvršbi.

Vendar pa je iz predlogu priloženega potrdila razvidno, da

je upnik takso v znesku 11.400,00 SIT plačal, da je predlog

za izvršbo dejansko taksiran, je navedeno tudi na dohodnem

žigu sodišča. Glede na to je utemeljena upnikova pritožbena

trditev, da bi mu moralo sodišče prve stopnje stroške

plačane sodne takse priznati. Upoštevaje navedeno, je

pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani

sklep spremenilo tako, kot je to razvidno iz izreka (3. tč.

365čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).