VSL sklep I Cpg 64/2004
ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CPG.64.2004Področje: civilno procesno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–3▾
Jedro povzetek sodišča
Prvostopno sodišče je torej postopalo nezakonito, ko je tožečo
stranko pozivalo k popravi tožbe in nato tožbo zavrglo, saj za takšno
ravnanje v dani situaciji ni imelo zakonskih pooblastil. Ker ni
omogočilo nadaljevanja postopka v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP,
tožeči stranki ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne
sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o
izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Ig 1205/91 z dne
18.3.1991 v 1. in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.
Tožeča stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, iz vseh
pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani
sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom
opr. št. VIII Pg 967/91 z dne 19.9.2003 pozvalo tožečo stranko, naj v
roku 15 dni sporoči točen naziv, sedež in pravilen naslov tožene
stranke oz. njenih pravnih naslednikov, v skladu z vpisom v sodni
register, ker bo v nasprotnem primeru postopalo po 4. odst. 108. čl.
ZPP. Ker tožeča stranka tožbe v danem roku ni popravila, je z
izpodbijanim sklepom razveljavilo zgoraj navedeni sklep o izvršbi v
1in 3. točki izreka in tožbo zavrglo.
Prvostopno sodišče je pravilno ugotovilo, da je pri toženi stranki
prišlo do statusnih sprememb. Zaradi tega je nastopila prekinitev
postopka v skladu s 3. tč. 205. čl. ZPP. Navedeno je sodišču
narekovalo postopanje po 1. odst. 208. čl. ZPP, po katerem se
postopek, ki je bil prekinjen iz kakšnega razloga, ki je naveden v 1.
do 4. točki 205. čl. tega zakona nadaljuje, ko ga pravni nasledniki
pravne osebe prevzamejo ali ko jih sodnik povabi, naj to storijo.
Prvostopno sodišče je torej postopalo nezakonito, ko je tožečo
stranko pozivalo k popravi tožbe in nato tožbo zavrglo, saj za takšno
ravnanje v dani situaciji ni imelo zakonskih pooblastil. Ker ni
omogočilo nadaljevanja postopka v skladu s 1. odst. 208. čl. ZPP,
tožeči stranki ni omogočilo obravnavanja pred sodiščem. S tem pa je
storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. tč. 2. odst.
339čl. ZPP, na katero je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni
dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP v zvezi s 366. čl. ZPP).
Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke ugodilo,
izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje
v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP), v katerem naj ravna po 1. odst.
208čl. ZPP.
Vir: Višje sodišče v Ljubljani · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 23. 8. 2009Nazaj na vrh ↑