VSL sklep III Cpg 109/2004

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se
stečajni upravitelj napoti na pravdo zaradi ugotovitve obstoja
prijavljene terjatve v višini 6.788.277,11 SIT s pripadki.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom napotilo upnika G.P.,

Kranj, da zaradi ugotovitve obstoja prijavljene terjatve v višini

6.788.277,11 SIT s pripadki v roku 15 dni od dneva vročitve tega

sklepa začne oziroma nadaljuje postopek pred sodiščem ali drugim

organom.

Upnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne

uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da

pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču

prve stopnje v ponovno odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja na določilo 3. odstavka 144. člena

Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju

ZPPSL), po katerem stečajni senat v primeru, če stečajni upravitelj

ali drug upnik prereka terjatev upnika, ki je za to terjatev že

pridobil izvršilni naslov, napoti tistega, ki terjatev prereka, da

začne v 15 dneh od dneva vročitve sklepa postopek pred sodiščem ali

drugim organom za ugotovitev, da prerekana terjatev ne obstoji.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upnik prijavil terjatev na

podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova, to je sodbe Okrožnega

sodišča v Ljubljani, opr.št. II P 53/95 z dne 21.2.2002 in sicer

glavnico v znesku 747.670,00 SIT, zakonite zamudne obresti od

glavnice 747.670,00 SIT od 26.11.1993 dalje do plačila, ki po

obračunu upnika do 30.9.2004 znašajo skupno 8.898.810,90 SIT, pravdne

stroške v znesku 270.576,00 SIT in zakonite zamudne obresti od teh

pravdnih stroškov od 21.2.2002 dalje do plačila, ki po obračunu

upnika do 30.9.2004 znašajo skupno 150.279,66 SIT. Iz zapisnika o

prvem naroku za preizkus prijavljenih terjatev v stečajnem postopku

nad dolžnikom J. d.o.o. Ljubljana in priložene preglednice prerekanih

in priznanih terjatev je razvidno, da je stečajna upraviteljica

prerekala upnikovo prijavljeno terjatev v višini 6.788.277,11 SIT.

Stečajni senat je na pravdo napotil upnika. S tem je pri izdaji

izpodbijanega sklepa zmotno uporabil določila ZPPSL, ki obravnavajo

napotitve na pravdo v primeru prerekanja prijavljenih terjatev (1. do

3odstavek 144. člena ZPPSL), saj bi upoštevaje dejstvo, da je upnik

prijavil terjatev na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova, v

skladu z določilom 3. odstavka 144. člena ZPPSl moral napotiti na

pravdo stečajnega upravitelja, ki je terjatev prerekal.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi ugodilo, ter izpodbijani

sklep spremenilo tako, da je na pravdo napotilo stečajnega

upravitelja (3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL).