VSRS Sklep I Up 855/2004

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1080/2004-20 z dne 9.6.2004.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 6.1.2004 (1. točka izreka) in zavrnilo tožnikovo zahtevo za povrnitev stroškov postopka (2. točka izreka). Z izpodbijano odločbo je tožena stranka na podlagi Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP, Uradni list RS, št. 48/2001 in 50/2004) zavrnila tožnikovo prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, in sicer za oprostitev plačila stroškov postopka in za pravno zastopanje v zvezi z odškodninsko tožbo, ki jo je tožnik vložil zoper Okrožno sodišče v Kranju zaradi protipravnega ravnanja tega sodišča v zadevi, opr. št. ... Tožena stranka je prošnjo zavrnila, ker je ugotovila, da zadeva pod navedeno opravilno številko še ni pravnomočno rešena. Na tej podlagi je presodila, da niso izpolnjeni vsebinski pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči iz 24. člena ZBPP.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo v ponovnem postopku potem, ko je Vrhovno sodišče Republike Slovenije s sklepom, št. I Up 367/2004-2 z dne 13.5.2004 razveljavilo njegovo sodbo, št. U 47/2004-7 z dne 28.1.2004. Navedeno sodbo je vrhovno sodišče razveljavilo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz razloga 14. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

V obrazložitvi k 1. točki izreka izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je Okrožno sodišče v Kranju z vlogo z dne 2.6.2004, ki jo je sodišče prejelo dne 4.6.2004, sporočilo, da je tožnik umaknil tožbo zoper Okrožno sodišče v Kranju zaradi plačila odškodnine, ki se vodi pod opr. št. ... Prošnja tožnika pa se nanaša prav na odobritev brezplačne pravne pomoči v navedeni zadevi. Ker je tožnik tožbo, v zvezi s katero prosi za odobritev brezplačne pravne pomoči, umaknil, nima več pravnega interesa v tem upravnem sporu. V tem upravnem sporu izpodbijana odločba ne more več posegati v pravice in pravne koristi tožnika.

V obrazložitvi k 2. točki izreka izpodbijanega sklepa sodišče navaja, da za odločanje o zahtevi za povrnitev stroškov postopka - pot do PTT in nazaj, poštnina in fotokopije, ni podlage. Pri tem se sklicuje na določbo 3. odstavka 23. člena ZUS.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožbo zaradi plačila odškodnine, ki jo je vložil zoper Okrožno sodišče v Kranju umaknil, ker je ugotovil, da to sodišče ne more biti tožena stranka. Zato je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil novo tožbo zoper Republiko Slovenijo, ki se pri tem sodišču vodi pod opr. št. ... Skupaj s tožbo je tudi predlagal, da se ga na podlagi določb ZPP v tem postopku oprosti stroškov postopka in zahteval postavitev pooblaščenca. Navaja, da sodišče o tem še ni odločilo. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odloči o zadevi tako, da ga na podlagi ZBPP v celoti oprosti plačila stroškov postopka in mu postavi pooblaščenca ter toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka - stroški za prevoz do PTT v višini 560 SIT, poštnino v višini 250 SIT in fotokopije v višini 150 SIT.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča tožnik za tožbo nima več pravnega interesa. Kot je že navedlo sodišče prve stopnje, je ta prenehal z umikom tožbe, v zvezi s katero je tožnik zaprosil za odobritev brezplačne pravne pomoči. Če sodišče ugotovi, da upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, očitno ne posega v njegovo pravico ali pravno korist, tožbo zavrže (4. točka 1. odstavka 34. člena ZUS).

Ker zaradi neizpolnjene procesne predpostavke iz 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za vsebinsko odločanje o zadevi, je odločilo pravilno, ko je tožbo zavrglo. Če pa sodišče tožbo zavrže, pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ni dopustno uveljavljati. Po določbi 5. odstavka 72. člena je namreč ta pritožbeni razlog dopustno uveljavljati le, kadar in kolikor sodba temelji na dejanskem stanju, ki je bilo ugotovljeno v sodnem postopku.

Pritožbena navedba, da je tožnik vložil novo tožbo, ne more vplivati na odločitev o tej zadevi. Predmet tega upravnega spora ni odobritev brezplačne pravne pomoči v zvezi z novo tožbo, ampak je predmet upravnega spora odobritev pravne pomoči v zvezi z drugo tožbo, ki pa jo je tožnik umaknil.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje tudi utemeljeno zavrnilo tožnikovo zahtevo za povračilo stroškov postopka. Razlogi, ki jih pri tem navaja so pravilni in imajo podlago v določbi 3. odstavka 23. člena ZUS, na katero se pravilno sklicuje sodišče prve stopnje.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.