VSRS Sklep VIII DoR 1/2019-6

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali je pisno opozorilo dovolj konkretizirano, da omogoča tožniku obrambo;

- ali je bila tožniku kršena pravica do zagovora, ker je delodajalec štel njegov pisni zagovor za prepoznega.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 23. 12. 2016, jo razveljavilo ter posledično ugodilo reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku. Ugotovilo je, da pisno opozorilo pred odpovedjo ni bilo dovolj obrazloženo in da tožena stranka ni upoštevala pisnega zagovora, zato je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali mora delodajalec upoštevati pisni zagovor delavca, ki ga ni pravočasno prejel do predvidenega ustnega zagovora. Zanima jo, kako natančno mora delodajalec konkretizirati očitke v pisnem opozorilu pred odpovedjo.

4Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

5Predlog je utemeljen.

6Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).