UPRS Sodba I U 580/2022-16

Tožba se zavrne.

Povzetek odločbe organa prve stopnje

1Organ prve stopnje je odločil, da se za nično izreče Odločba Urada za gospodarstvo in gospodarske javne službe Mestne občine Kranj 371-479/2017-2 z dne 31. 8. 2017 (I. točka izreka) in da tožnik s parkirno dovolilnico za stanovalce v coni C1 št. ... pridobi pravico (1) do dostave na naslovu ..., (2) uporabe parkirnega mesta znotraj območja za pešce, (3) uporabe parkirnega mesta na parkiriščih ..., ..., ... in ... ter (4) 24 brezplačnih omejenih vstopov v območje za pešce. Številka PIN kode je ... (prvi odstavek II. točke izreka). Dovolilnico smejo uporabljati vsakokratni uporabniki motornih vozil do 3,5 tone z registrskimi številkami A., B. in C. (drugi odstavek II. točke izreka). Dovolilnica C1 št. ... velja do 25. 1. 2024 (tretji odstavek II. točke izreka). Upravičenec do navedene dovolilnice je dolžan nemudoma obvestiti Urad za gospodarske dejavnosti in promet Mestne občine Kranj o spremenjenih okoliščinah, ki pomenijo razlog za prenehanje veljavnosti izdane dovolilnice (četrti odstavek II. točke izreka).

2Iz ugotovitev organa prve stopnje je razvidno, da je tožnik 20. 1. 2022 zaprosil za izdajo parkirne dovolilnice za stanovalce in priložil dokazila in potrdila glede upravičenosti do parkirne dovolilnice v skladu s 13. členom Odloka o pravilih cestnega prometa v Mestni občini Kranj (Uradni list RS, 73/19).

3Poleg tega je tožnik priložil fotokopijo prometnega dovoljenja in potrdilo o skladnosti za vozilo homologiranega tipa za vozilo registrske označbe D. (bivalno vozilo), ki ne presega 3,5 tone največje dovoljenje mase in meri 6,985 m v dolžino, 2,2040 m v širino in 3,080 m v višino.

4Skladno z drugim odstavkom 23. člena odloka je na javni parkirni površini dovoljeno parkiranje bivalnih vozil, ki ne presegajo 3,5 tone največje dovoljene mase, če ne presegajo velikosti parkirnega mesta, razen kjer je to drugače določeno s predpisano prometno signalizacijo. Iz sedmega odstavka 35. člena Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (Uradni list RS, št. 99/15, 46/17, 59/18, 63/19 in 150/21) je razvidno, da je parkirno mesto meri 2,5 m v širino in 5 m v dolžino. Ob takem izhodišču navedeno vozilo ne ustreza velikosti parkirnega mesta, zato tožniku ni mogoče izdati parkirne dovolilnice za stanovalce.

Povzetek odločbe organa druge stopnje

5Organ druge stopnje je delno ugodil tožnikvi pritožbi in odpravil I. točko izreka navedene odločbe organa prve stopnje (prvi odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje) ter dopolnil njen izrek tako, da tožnik s parkirno dovolilnico za stanovalce v coni C1 št. ... pridobi pravico (1) do dostave na naslovu ..., (2) uporabe parkirnega mesta znotraj območja za pešce, (3) uporabe parkirnega mesta na parkiriščih ..., ..., ... in ... ter (4) 24 brezplačnih omejenih vstopov v območje za pešce. Številka PIN kode je ... (drugi odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje). Dovolilnico smejo uporabljati vsakokratni uporabniki motornih vozil do 3,5 tone z naslednjimi registrskimi številkami A., B. in C. (tretji odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje). Dovolilnica C1 št. ... velja do 25. 1. 2024 (četrti odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje). Upravičenec do navedene dovolilnice je dolžan nemudoma obvestiti Urad za gospodarske dejavnosti in promet Mestne občine Kranj o spremenjenih okoliščinah, ki pomenijo razlog za prenehanje veljavnosti izdane dovolilnice (peti odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje). Tožnikova vloga št. 371-479/2017-16 z dne 21. 12. 2021 se zavrne v delu, ki se nanaša na pridobitev parkirne dovolilnice za stanovalce za vozilo registrske označbe D. (šesti odstavek 1. točke izreka odločbe organa druge stopnje).

6Iz obrazložitve je razvidno, da organ prve stopnje ni navedel razlogov glede ničnosti odločbe z dne 31. 8. 2017, na podlagi katere je tožnik pridobil s parkirno dovolilnico za stanovalce C1 št. ... z veljavnostjo do 31. 1. 2019, pravico do prevoza območja za pešce in pravico do uporabe parkirnega mesta znotraj območja za pešce.

7Tožnik je z vlogo št. 371-479/2017-16 z dne 21.12.2021 zahteval pridobitev parkirne dovolilnice za stanovalce za vozila registrske označbe A, B., C., E. in D.

8Odločitev organa prve stopnje je v II. točki pravilna, vendar pomanjkljiva, saj se ne opredeljuje do zahtevka za pridobitev parkirne dovolilnice za stanovalce za vozilo z registrsko označbo D. Zato je to storil organ druge stopnje skladno z 251. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

9Ni pravilno tožnikovo stališče, da je z odločbo z dne 31. 8. 2017 pridobil parkirno dovolilnico za stanovalce v coni C1 štev. ... tudi za vozilo z reg. oznako D. za obdobje po 31. 1. 2019. Iz 12. člena Odloka o pravilih cestnega prometa v Mestni občini Kranj (Uradni list RS, št. 22/2017), ki je veljal v času izdaje odločbe z dne 31. 8. 2017, izhaja, da se odločba o pravici do uporabe parkirnega mesta izda za čas upravičenosti do uporabe parkirnega mesta, torej ne velja neomejeno.

10Organ prve stopnje je pravilno razlagal sedmi odstavek 35. člena Pravilnika o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (v nadaljevanju Pravilnik). Na presojo ne vpliva stališče Okrajnega sodišča v Kranju v sodbi PR 2359/05, iz katere v zvezi s parkiranjem spornega vozila izhaja, da ne gre za prekršek, če je vozilo zaradi svojih dimenzij nekoliko segalo izven označenih parkirnih površin, saj upravni organ pri izdaji nove dovolilnice ni vezan na navedeno odločitev, poleg tega so predpisi, ki veljajo danes, drugačni od tistih, ki so veljali v času navedene sodbe.

Povzetek tožnikovih trditev

11Tožnik izpodbija zavrnilni del odločbe organa prve stopnje 371-479/2017-20 (40/21/04) z dne 25. 1. 2022 in odločbe organa druge stopnje 371-479/2017-25-(40/62/04) z dne 29. 3. 2022 zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega predpisa in bistvenih kršitev postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijani odločbi odpravi in vrne zadevo v ponoven postopek, podrejeno pa spremembo odločbe. Zahteva tudi povrnitev sodnih stroškov.

12Iz tožbenih navedb je razvidno, da je odločitev tožene stranke diskriminatorna in krši načelo enakosti pred zakonom. Vozilo z registrsko označbo D. ni težje od 3,5 tone in ne presega parkirnega mesta, kar je skladno z jasno določbo drugega odstavka 23. člena odloka. To potrjuje fotografija, kjer je na povsem enak način parkirano tovorno vozilo z registrsko označbo F., za katerega je bila pridobljena parkirna dovolilnica.

13Tožena stranka je spregledala osmi odstavek 35. člena Pravilnika. Obravnavano vozilo ima medosno razdaljo 3,7 m in je lahko skladno s predpisi parkirano na parkirišču s parkirnimi mesti dimenzij 2,5 m x 5,0 m iz sedme točke (pravilno sedmega odstavka) tega člena, na katerega se sklicuje organ, kar izhaja tudi iz dejanskega stanja, ki ga prikazuje fotografija povsem pravilno parkiranega vozila, s preseganjem zadnjega dela vozila preko robnika. V dokaz svojih navedb je tožnik priložil še fotografije posnete v letu 2021/2022 parkiranih vozil z izdano dovolilnico na parkirišču ..., ki prikazujejo pravilno parkirana vozila z medosno razdaljo 3,7 m in 3,45 m ter dolžino več kot 5 m, ob uporabi in koriščenju preseganja zadnjega in sprednjega dela vozila preko robnika na parkirnih mestih navedenih dimenzij. Na istem parkirišču sta parkirani še dve bivalni vozili, za kateri sta bili izdani dovolilnici, pri čemer z zadnjim delom segata na zelenico tako, kot obravnavano vozilo.

14Ravnanje tožene stranke je samovoljno, saj ne pojasni, zakaj ravna neenako v enakih primerih in le v škodo tožnika, za kar ni razumnega razloga. Ker se predpisi niso spremenili, gre za kršitev načela enakosti in ni upoštevano načelo zakonitosti. Odločba v tem delu ni obrazložena, zato je podana bistvena kršitev pravil postopka.

Povzetek trditev tožene stranke

15Le delno drži, da je tožnik na podlagi odločbe iz 2017 pridobil parkirno dovolilnico za stanovalce v coni C1 št. ... tudi za obravnavano vozilo, saj je bila ta pravica dana le za omejeno časovno obdobje in posledično podana nova vloga 21. 12. 2021. Kot je razvidno iz tabele Pravilnika, globina parkirnega mesta, vključno s preseganjem, ne omogoča parkiranja obravnavanega vozila, saj iz certifikata skladnosti izhaja, da je vozilo dolgo 6985 mm, torej je v primeru pravokotnega parkiranja predolgo za skoraj 2 m. V Pravilniku ni govora o medosni razdalji, temveč o dolžini vozila. Upravičenost drugih lastnikov vozil do dovolilnice ni predmet tega postopka, zato tožena stranka ni dolžna pojasnjevati postopkov, ki se nanašajo na druge subjekte, njihove zahtevke ter upravičenost do dovolilnic. V vseh postopkih se upošteva 11., 13., 14. in 23. člena odloka ter sedmi odstavek 35. člena Pravilnika, zato niso utemeljeni očitki o samovolji.

Presoja tožbe

K I. točki izreka:

16Tožba ni utemeljena.

17V obravnavani zadevi je sporna pravilnosti in zakonitosti prvostopenjske ter drugostopenjske odločbe v delu, s katero je tožena stranka zavrnila vlogo tožnika v delu, ki se nanaša na pridobitev parkirne dovolilnice za stanovalce za vozilo registrske označbe D.

18Tožena stranka je svojo odločitev sprejela na podlagi sedmega odstavka 35. člena Pravilnika, izdanega na podlagi osmega odstavka 9. člena Zakona o cestah (ZCes-1)¹ in (med drugim) 23. člena Odloka.

19Sedmi odstavek 35. člena Pravilnika (veljavnega v času odločanja upravnega organa) določa, da se parkirna mesta označujejo z označbami 5356, 5356-1 in 5356-2, če so zagotovljene vsaj takšne dimenzije teh mest, kot so navedene v preglednici 15 a (ta vsebuje minimalne dimenzije parkirnih mest - pri poševnem parkiranju pod kotom 60 stopinj je določena globina 4,10 m, preseganje 07,0 m, širina 2,50 m, dolžina 5,00 m in širina dovozne poti 3,25 m oziroma pri vzvratnem parkiranju 3,50 m, pri pravokotnem parkiranju je določena globina 4,30 m, preseganje 0,70 m, širina 2,50 m, dolžina 2,50 m in širina dovozne poti 6,00 m oziroma pri vzvratnem parkiranju 4,50 m). Osmi odstavek istega člena, na katerega se sklicuje tožnik, določa še, da se globina parkirnega mesta (g) poveča za razdaljo preseganja, če parkirno mesto ne omogoča preseganja (p).

20Iz Preglednice 15 a med drugim še izhaja, da je največja dopuščena globina (vključno s preseganjem) pri poševnem parkiranju (pod kotom parkiranja 60 stopinj) 5,30 m, pri pravokotnem parkiranju pa 5 m.

21Skladno s 23. členom odloka je bivalna vozila, bivalne priklopnike ter lahke priklopnike dovoljeno parkirati le na javni parkirni površini, ki je določena za parkiranje teh vozil (prvi odstavek). Ne glede na določilo prejšnjega odstavka je na javni parkirni površini dopuščeno tudi parkiranje bivalnih vozil, ki ne presegajo 3,5 tone največje dovoljene mase v primeru, da ne presegajo velikosti parkirnega mesta, razen kjer je to drugače določeno s predpisano prometno signalizacijo (drugi odstavek).

22Med strankama ni sporno, da vozilo z reg. označbo... ne ustreza velikosti parkirnega mesta 2,5 m x 5 m (to nedvoumno izhaja tudi iz tožbenih navedb, ko tožnik navaja, da je vozilo z reg. označbo D. možno parkirati na tem parkirnem mestu, s preseganjem zadnjega dela vozila preko robnika - 3 stran tožbe). Ne glede na to tožnik meni, da vozilo z reg. označbo D.ustreza parkirnemu mestu, ker ni težje od 3,5 tone in ne presega parkirnega mesta. Kot navaja, je na tak način parkirano tudi vozilo z reg. označbo F., za katerega je izdana parkirna dovolilnica z veljavnostjo od 19. 1. 2022 do 18. 1. 2024.

23Iz drugega odstavka 23. člena odloka res izhaja, da je na javni površini dopuščeno tudi parkiranje bivalnih vozil, ki ne presegajo 3,5 tone, vendar je v nadaljevanju te določbe parkiranje tovrstnih vozil dopuščeno le v primeru, da ne presegajo velikosti parkirnega mesta, razen kjer je to drugače določeno s predpisano prometno signalizacijo. V obravnavani zadevi sporno vozilo (čeprav z manjšo težo od 3,5 tone) nedvomno presega parkirno mesto s svojimi dimenzijami (dolžine 6,985 m, širine 2,2040 m in višine 3,080 m), ki jih tožnik niti ne prereka.

24Na presojo ne vpliva tožnikovo sklicevanje na osmi odstavek 35. člena Pravilnika, saj z dolžino vozila presega tudi dopuščeno globino, ki se v tem primeru poveča za razdaljo preseganja. Kot povedano že zgoraj, je največja dopuščena globina pri poševnem parkiranju 5,30 m, pri pravokotnem parkiranju pa 5 m, medtem ko je dolžina tožnikovega vozila skoraj 7 m.

25Za obravnavano zadevi ni odločilna medosna razdalja spornega vozila, saj, kot pravilno opozarja tožena stranka, v citiranih predpisih v zvezi s tem ni določb.

26Na odločitev v zadevi ne morejo vplivati niti tožbene navedbe, ki se nanašajo na diskriminatorno obravnavo tožnika glede na izdane parkirne dovolilnice za vozila istih oziroma podobnih dimenzij (za vozila z reg. označbo ... in ...), kot je tožnikovo, in za isto časovno obdobje. Po presoji sodišča je tožena stranka ravnala v skladu z zgoraj citiranimi materialnimi predpisi, zato ji ni mogoče očitati arbitrarnosti izpodbijane odločitve. Iz obrazložitve drugostopenjske odločbe sicer ni jasno razvidno, kateri predpisi naj bi se spremenili in, ki so toženi stranki narekovali sprejetje drugačne odločitve, kot v prejšnjem časovnem obdobju, vendar po oceni sodišča ne gre za kršitev, ki bi terjala odpravo odločbe glede na v odločbi pravilno povzete materialnopravne predpise, ki veljajo za tožnikov primer. Dejanska in pravna podlaga odločitev v primerih, na katere se sklicuje tožnik, pa ne more biti predmet tega upravnega spora².

27Glede na navedeno tožnik ni uspel izkazati nezakonitosti izpodbijanega dela odločb. Ker sodišče ni našlo nepravilnosti, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

28Sodišče je odločilo na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov na seji, saj sta se stranki pisno odpovedali glavni obravnavi (279.a člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

K II. točki izreka:

29Odločitev o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri vsaka stranka krije svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.

¹ Po tej določbi minister, pristojen za promet, predpiše pravila o prometni signalizaciji in prometni opremo na javnih cestah.
² Primerjaj z določbo 2. člena ZUS-1.