VSRS Sklep VIII DoR 14/2026

I. Revizija se dopusti glede vprašanj:

− ali je podana kršitev določb postopka, če sodišče druge stopnje spremeni odločitev sodišča prve stopnje, ne da bi bil glede temelja zahtevka izveden kakršenkoli dokaz, niti ni strankam dana možnost, da bi se izrekle o naziranjih sodišča druge stopnje, ki so diametralno nasprotna fokusu postopka na prvi stopnji;

− ali je delavec upravičen do razlike plače med plačo delovnega mesta, za katero ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi in plačo višje vrednotenega delovnega mesta, če sta opisa delovnih mest v bistvenih delih enaka;

− ali je delavec, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za eno delovno mesto, lahko upravičen do plačila za delo na drugem delovnem mestu v višini izhodiščnega plačnega razreda tega drugega delovnega mesta, povečano za plačne razrede napredovanj, ki jih je že dosegel na prvem delovnem mestu.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo del tožbe tožnice za ugotovitev, da je toženka v obdobju od 1. 2. 2018 do 30. 9. 2022 dejansko odrejala dela in naloge delovnega mesta vodja službe I. z izhodiščnim 50. plačnim razredom oziroma upoštevajoč napredovanja 57. plačnim razredom ter da je tožnica od 1. 2. 2018 do 30. 9. 2022 dejansko opravljala dela in naloge delovnega mesta vodja službe I. (I. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek, da je toženka za obdobje od 1. 2. 2018 do 30. 9. 2022 dolžna tožnici obračunati in po odvodu davka in prispevkov izplačati neto zneske v plači v skupni višini 21.290,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Sklenilo je tudi, da tožnica sama krije svoje stroške postopka, toženki pa je dolžna povrniti njene stroške po sodni odmeri, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je naložilo toženki, da tožnici za obdobje od 1. 2. 2018 do 30. 9. 2022 obračuna in izplača skupno 21.290,24 EUR razlike plače, in sicer razlike po posameznih mesečnih zneskih, vse v roku 8 dni, ter ji povrne stroške postopka pred sodiščem prve stopnje in pritožbene stroške, ki jih je odmerilo sodišče, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3V predlogu za dopustitev revizije toženka izpostavlja naslednja vprašanja:

− ali je delavec, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za eno delovno mesto, dejansko pa dela delo drugega delovnega mesta, upravičen do plačila za delo na drugem delovnem mestu v višini izhodiščnega plačnega razreda tega drugega delovnega mesta, povečano za plačne razrede napredovanj, ki jih je že dosegel na prvem delovnem mestu;

− ali je delavec upravičen do plačila razlike v plači med plačo delovnega mesta za katerega ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi in plačo višje vrednotenega delovnega mesta, če sta opisa nalog delovnih mest v bistvenih delih enaka in je delavec še pred sklenitvijo pogodbe vedel, da obstajata ti dve delovni mesti, pa se je vseeno odločil, da bo sklenil pogodbo o zaposlitvi za nižje vrednoteno delovno mesto;

− ali je podana kršitev postopka, če sodišče druge stopnje ne vroči dopolnitve pritožbe v izjavo drugi stranki postopka oziroma v zvezi s tem ne opravi obravnave;

− ali je podana kršitev postopka na drugi stopnji, če pritožbeno sodišče spremeni odločitev sodišča prve stopnje, ne da bi bil glede temelja zahtevka izveden kakršenkoli dokaz, niti ni strankam dana možnost, da bi se izrekle o naziranjih sodišča druge stopnje, ki so diametralno nasprotne fokusu postopka na prvi stopnji.

4Predlog je utemeljen.

5Ker so glede vprašanj, ki izhajajo iz izreka tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije po 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je revizijsko sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo.

6Odločitev je bila sprejeta soglasno.