VSRS Sklep VIII DoR 147/2025-4
ECLI:SI:VSRS:2025:VIII.DOR.147.2025.4Področje: civilno procesno pravo, delovno pravo
Vsebina: Jedro · Izrek · Obrazložitev 1–7▾
Jedro povzetek sodišča
Sodba sodišča druge stopnje je bila pooblaščencu tožnice vročena 15. 7. 2025. Na pooblastilu, priloženem predlogu, je naveden datum 25. 9. 2023. To pooblastilo ni novo, vrhovno sodišče pa nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži napačno pooblastilo, poziva na odpravo pomanjkljivosti. Zato je ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog kot nedovoljen zavrglo.
Predlog tudi ni podpisan. Zato je nepopoln. V postopku z revizijo oziroma s predlogom za dopustitev revizije se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Zato je Vrhovno sodišče predlog tudi kot nepopoln zavrglo (377. člen ZPP).
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek, da se odpravita odločbi št. 10000-18032-10752/2023/11 z dne 1. 9. 2003 in št. 260000-18032-10752/2023/4 z dne 21. 6. 2023, ter da je toženec dolžan tožnici povrniti stroške zdravljenja v višini 820, 50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2023 dalje do plačila.
2Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3Zoper to odločitev je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4Predlog ni dovoljen in ni popoln.
5Predlog za dopustitev revizije je izredno pravno sredstvo. Na podlagi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, t. j. po pravnomočnosti izpodbijane odločbe. Sodba sodišča druge stopnje je bila pooblaščencu tožnice vročena 15. 7. 2025. Na pooblastilu, priloženem predlogu, je naveden datum 25. 9. 2023. To pooblastilo ni novo, vrhovno sodišče pa nima zakonskega pooblastila, da stranko, ki predloži napačno pooblastilo, poziva na odpravo pomanjkljivosti. Zato je ob smiselni uporabi 377. člena ZPP predlog kot nedovoljen zavrglo.1
6Predlog tudi ni podpisan. Zato je nepopoln. V postopku z revizijo oziroma s predlogom za dopustitev revizije se ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Zato je Vrhovno sodišče predlog tudi kot nepopoln zavrglo (377. člen ZPP).2
7Odločitev je sprejelo soglasno.
1 Takojšnje zavrženje predloga za dopustitev revizije, ki mu ni priloženo pravilno pooblastilo, ni v nasprotju s pravico do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave (odločba Ustavnega sodišča RS U-I-277/09, Up-1333/09, U-I-287/09, Up-1375/09 z dne 14. 6. 2011). Glej tudi sklepe Vrhovnega sodišča RS npr. II DoR 182/2021 z dne 21. 7. 2021, II DoR 73/2023 z dne 5. 4. 2023 in VIII DoR 249/2024 z dne 28. 1. 2025.
2 Npr. sklepa Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 64/2018 z dne 17. 5. 2018, X DoR 274/2018 z dne 6. 3. 2019.
Vir: Vrhovno sodišče Republike Slovenije · sodnapraksa.si ↗ · CC BY 4.0 · prevzeto 24. 10. 2025Nazaj na vrh ↑