VSRS Sklep X DoR 44/2025

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče pravilno uporabilo 63. člen ZVoz-1 s tem, ko je kot zakonit presodilo odvzem vozniškega dovoljenja na podlagi zdravniškega spričevala, izdanega v zvezi z ukrepom začasnega odvzema vozniškega dovoljenja v postopku o prekršku, ki je bil nato ustavljen s sklepom sodišča in vozniško dovoljenje vrnjeno imetniku?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je tožbo zoper odločbo Ministrstva za infrastrukturo, št. 3716-94/2021/2-02411138 z dne 20. 9. 2021, zavrglo (I. točka izreka sodbe in sklepa), zoper odločbo Upravne enote Krško, št. 218-32/2021-8 z dne 15. 6. 2021, pa zavrnilo (II. točka izreka sodbe in sklepa) ter odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka (III. točka izreka sodbe in sklepa). Upravna enota Krško je z navedeno odločbo odločila, da tožniku na podlagi dokončnega kontrolnega zdravniškega spričevala z dne 25. 2. 2021 (v nadaljevanju zdravniško spričevalo) odvzame vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil naštetih kategorij z veljavnostjo do 23. 12. 2029 in da mu na njegovo vlogo izda novo vozniško dovoljenje za čas šestih mesecev od dneva izdaje navedenega zdravniškega spričevala, to je do 25. 8. 2021. Tožniku je še naložila, naj odvzeto vozniško dovoljenje vrne v 8 dneh od vročitve odločbe, saj ima lahko oseba le eno dovoljenje, in odločila, da podatke o odvzemu vozniškega dovoljenja vpiše v evidenco izdanih vozniških dovoljenj.

2Iz obrazložitve pravnomočne sodbe izhaja presoja, da je bilo zdravniško spričevalo ob upoštevanju 63. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz-1) zakonita podlaga za odvzem oziroma omejitev tožnikovega vozniškega dovoljenja. Upravno sodišče se ni strinjalo s tožnikom, da zaradi ustavitve sodnega postopka o prekršku (v katerem mu je okrajno sodišče začasno odvzelo vozniško dovoljenje) in v tem postopku po uradni dolžnosti vrnjenega vozniškega dovoljenja, ni bilo podlage za vodenje upravnega postopka v zvezi z izdanim zdravniškim spričevalom, saj je bil ta izdan v zvezi z začasnim odvzemom. Po stališču Upravnega sodišča sta namreč sodni in upravni postopek tekla neodvisno, med seboj sta bila povezana le s tem, da je tožnik zaradi vrnitve začasno odvzetega vozniškega dovoljenja moral opraviti kontrolni zdravstveni pregled. V zadevi je zato pomembno le, da je bilo v upravnem postopku predloženo dokončno zdravniško spričevalo, ne pa tudi okoliščina, da je tožnik ta pregled opravil samo zato, da se mu vrne začasno odvzeto vozniško dovoljenje.

3Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je zoper pravnomočno sodbo vložil predlog za dopustitev revizije in Vrhovnemu sodišču predlagal, naj jo dopusti zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je tožnikovemu predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP). Gre za vprašanje pravilne uporabe 63. člena ZVoz-1, v okviru katerega se bo Vrhovno sodišče opredelilo do pravnih učinkov zdravniškega spričevala, izdanega v zvezi z začasno odvzetim vozniškim dovoljenjem, in razjasnilo vpliv ustavljenega sodnega postopka o prekršku na tek upravnega postopka iz 63. člena ZVoz-1 v okoliščinah predlagateljevega primera. Odgovor na zastavljeno vprašanje je pomemben za pravno varnost in presega pomen konkretne zadeve, saj je relevanten za nadaljnje odločanje upravnih organov in sodišča v podobnih primerih ter za številne voznike, ki se znajdejo (oziroma se bodo znašli) v enakem položaju kot predlagatelj. Vrhovno sodišče ob tem pojasnjuje, da je dopuščeno pravno vprašanje zaradi jasnosti nekoliko preoblikovano vprašanje iz predloga.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).