UPRS Sodba I U 1724/2020-36

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

O izpodbijani odločbi

1Toženka je na podlagi 44.e člena Zakona o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZDej) z izpodbijano odločbo odločila: (i) da se družbi A., d. o. o., ..., Ljubljana (v nadaljevanju A.) podeli koncesija za opravljanje javne službe v zdravstveni dejavnosti na področju zobozdravstvene dejavnosti - parodontologija/zobne bolezni in endodontija v obsegu 0,30 programa , za določen čas, in sicer za obdobje 15 let, šteto od dneva začetka opravljanja programa zdravstvene dejavnosti (v nadaljevanju Koncesija); (ii) da je odgovorni nosilec zdravstvene dejavnosti na področju zobozdravstvene dejavnosti - parodontologija/zobne bolezni in endodontija B. B., dr. dent. med., spec, zobnih in ustnih bolezni in endodontije, ki opravlja koncesijsko dejavnost v obsegu 0,30 programa; (iii) da A. izvaja Koncesijo izključno na območju Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije Območna enota Ljubljana, na lokaciji ..., Ljubljana; (iv) da mora A. podpisati koncesijsko pogodbo najpozneje v roku 45 dni od vročitve odločbe in začeti izvajati koncesijsko dejavnost najpozneje v roku 15 dni po sklenitvi pogodbe z Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije ter ugotovila, da v postopku posebni stroški niso nastali (vse točka I izreka). Toženka je zavrnila vlogo za podelitev koncesije za opravljanje javen zdravstvene službe na področju zobozdravstvene dejavnosti - parodontologija / zobne bolezni in endodontija tožnici (II. Točka izreka ) in družbi C., d.o.o., ..., Ljubljana (III. točka izreka).

2Toženka je 23. 7. 2020 na podlagi Uredbe o podelitvi koncesije za opravljanje javne zdravstvene službe na področju zobozdravstvene dejavnosti - parodontologija / zobne bolezni in endodontija (v nadaljevanju Uredba) objavila Javni razpis za podelitev koncesije, št. 0142- 742/2019/11 z dne 23. 7. 2020 z oznako razpisane koncesije 4.3., ki obsega 0,30 programa v navedeni dejavnosti na območju Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju Razpis).

3Toženka je ugotovila: (i) da so pravočasno prispele 3 vloge in sicer vloga tožnice, vloga A. in vloga družbe C., d. o. o., ..., Ljubljana, (v nadaljevanju C.); (ii) da sta vlogi tožnice in A. popolni; (iii) da je vloga C. nepopolna. Iz obrazložitve izhaja, da je toženka ugotovila, da je vloga A. dosegla skupaj 80 točk in sicer: (i) merilo 1: 20 točk (6 let in 5 mesecev delovnih izkušenj + certifikat mednarodne akreditacijske organizacije); (ii) merilo 2: 30 točk (avtobusna postaja oddaljena 116,10 m); (iii) merilo 3: 10 točk (ni negativnih referenc); (iv) merilo 4:10 točk (15 dni po sklenitvi pogodbe z ZZZS); (v) merilo 5: 5 točk (sodelovanje z 1 izvajalcem v mreži javne zdravstvene službe in sicer manj kot 10 let); (vi) merilo 6: 5 točk (zobni RTG oddaljen 342,38 m). Tožničina vloga je po ugotovitvi toženke dosegla skupno 65 točk, in sicer: (i) merilo 1: 0 točk (ni dokazala navedb iz obrazca 13F, da ima ob vložitvi ponudbe izpolnjenih skupno 5 let in 0 mesecev delovnih izkušenj; je brez certifikata mednarodne akreditacijske organizacije); (ii) merilo 2: 30 točk (2 parkirni mesti v neposredni bližini ordinacijskih prostorov); (iii) merilo 3:10 točk (ni negativnih referenc); (iv) merilo 4:10 točk (15 dni po sklenitvi pogodbe z ZZZS); (v) merilo 5:10 točk (sodelovanje z 2 izvajalcema v mreži javne zdravstvene službe); (vi) merilo 6: 5 točk (zobni RTG oddaljen 300 m). Toženka po ugotovitvi, da je vloga A. ocenjena najbolje (80 točk), Koncesijo podelila A., Vlogi tožnice in C. pa zavrnila. Toženka je na podlagi 44.e člena ZZDej je določila rok, v katerem mora izbrani ponudnik podpisati koncesijsko pogodbo, s katero v skladu s 44.f členom ZZDej koncedent in koncesionar uredita medsebojna razmerja v zvezi z opravljanjem koncesije in rok, v katerem mora začeti opravljati koncesijsko dejavnost.

Navedbe tožnice

4Tožnica zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava ter nepravilno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo v I. in II. točki izreka in zadevo v tem delu vrne toženki v ponoven postopek. Priglaša tudi stroške postopka v upravnem sporu.

5Tožnica izpodbija odločitev toženke v zvezi z vrednotenjem merila 1, ki jih toženka po mnenju tožnice ni uporabila oziroma jih ni uporabila pravilno, ker ji nepravilno ni priznala nobene točke. Tožnica meni, da bi ji morala toženka priznati 17 točk, tako bi tožnica skupno dosegla 82 točk, zato bi morala biti Koncesija podeljena tožnici, ker bi imela največ točk.

6Tožnica navaja, da ima nad 5 do vključno 11 let delovnih izkušenj na področju razpisane koncesije, ni pa akreditirana po mednarodnih akreditacijskih standardih za zdravstvo in v zvezi s tem poudarja, da je za dokazovanje strokovne usposobljenosti, izkušenj in referenc v vlogi predložila vsa zahtevana dokazila iz točke A. IV sklopa razpisne dokumentacije¹. Meni, da je dokazala, da ima na področju razpisane koncesije dovolj delovnih izkušenj, in sicer več kot 5 let. Ob izdaji izpodbijane odločbe je imela 5 let in 37 dni delovnih izkušenj, ob izdaji poročila strokovne komisije z dne 2. 10. 2020 pa 5 let in 42 dni, zato bi ji toženka z nalova merila 1 morala priznati 17 točk, namesto 0 točk. Toženki očita, da je tožničino vlogo po merilu 1 vrednotila glede na trenutek vložitve ponudbe tožnice, kar pa ne izhaja niti iz Razpisa, razpisne dokumentacije niti iz določb ZZDej in Uredbe, s čimer je toženka po mnenju tožnice zmotno uporabila materialnega prava, s tem pa zagrešila tudi kršitev pravil postopka in posledično nepravilno in nepopolno ugotovila dejansko stanje. V zvezi s tem tožnica poudarja, da bi toženka morala ob upoštevanju stroge formalnosti postopka javnega razpisa, v katerem morajo biti merila in kriteriji natančno določeni, tako zaradi načela enakosti oziroma nediskriminatornosti, ki se mora v tovrstnih postopkih upoštevati, kot tudi zaradi upoštevanja načela transparentnosti oziroma javnosti, če bi želela pri presoji merila 1 upoštevati le izkušnje, pridobljene v času pred vložitvijo vloge, ne pa tudi kasneje pridobljenih izkušenj, to omejitev jasno določiti v razpisni dokumentaciji in s tem ponudnikom - prijaviteljem omogočiti, da so vnaprej seznanjeni z načinom točkovanja in dodelitvijo točk na podlagi tega merila. Ker pa te omejitve ni določila, je toženka dolžna presojo merila 1 opraviti po stanju na dan, ko odloča o vlogah in o podelitvi koncesije. Tožnica še navaja, da iz izjave 13F ne izhaja, da se izpolnjevanje merila 1 nanaša na datum podpisa izjave, ampak da je treba navesti obdobje delovanja pri dotičnem delodajalcu. To je tožnica tudi storila in jasno označila, da bo delovanje pri zadnjem delodajalcu potekalo tudi naprej, brez časovne omejitve. V zvezi s tem tožnica še poudarja, da če bi bilo v izjavi 13F navedeno, da je treba vpisati število let in mesecev izkušenj na področju razpisane koncesije do vključno dneva podpisa izjave, potem seveda ne bi vpisala 5 let.

Navedbe toženke

7Toženka vztraja pri izpodbijani odločbi in sodišču predlaga zavrnitev tožbe.

8Poudarja, da je strokovna komisija v zvezi z izpolnjevanjem merila 1 za tožničino vlogo ugotovila, da tožnica ni dokazala navedb iz obrazca 13F, da ima ob vložitvi ponudbe, 5 let in 0 mesecev delovnih izkušenj (in da je brez certifikata mednarodne akreditacijske organizacij), zato vztraja, da je pravilno, da je tožničino vlogo pri merilu 1 ovrednotila z 0 točkami. Toženka poudarja, da so tožničine navedbe iz obrazca 13F, da ima 5 let in 0 mesecev delovnih izkušenj na področju razpisane koncesije po izdaji licence, v nasprotju z dokazili, ki jih je priložila. Iz priloženih pogodb o zaposlitvi in licenco za delo na področju zobnih bolezni in endodontije z dne 25. 8. 2015 izhaja, da ima tožnica ob vložitvi ponudbe (7. 8. 2020) zgolj 4 leta in 11 mesecev delovnih izkušenj. Toženka meni, da se kasneje pridobljene delovne izkušnje ne morejo upoštevati, česar po mnenju toženke tudi ni treba v razpisni dokumentaciji posebej navajati.

9Tožbene očitke o kršitvi načela enakosti oziroma glede diskriminatornega ravnanja toženke zavrača in pojasnjuje, da je bila primorana upoštevati veljavne listine v postopku podelitve koncesije in ponavlja, da je glede na besedilo Razpisa in razpisne dokumentacije jasno, da se izpolnjevanje merila 1 nanaša na datum podpisa izjave. Da je temu res tako, kaže po mnenju toženke tudi dikcija v izjavi 13F in sicer: "Izjavljam, da imam na področju razpisane koncesije od izdaje licence za razpisano zdravstveno dejavnost skupaj let in mesecev izkušenj." Toženka meni, da je s tako izajvo jasno, da ponudnik oziroma odgovorni nosilec izjavlja, da na dan podpisa izjave (6. 8. 2020 v tožničinem primeru) izpolnjuje navedbe v tej izjavi, torej, da ima pet let delovnih izkušenj od izdaje licence na razpisanem področju. Toženka še meni, da bi glede na določen datum odpiranja in ocenjevanja ponudb za podelitev razpisane koncesije, moral biti zahtevani pogoj iz merila 1 izpolnjen vsaj na ta dan, to je 17. 8. 2020.

Navedbe A.

10A. meni, da toženka v postopku izdaje koncesijske odločbe ni kršila nobenih procesnih pravil, pravilno je ugotovila dejansko stanje ter materialno pravo, zato predlaga azvrnitev tožbe.

11Ponavlja, da tožnica ob prijavi na razpis ni imela zahtevanih 5 let delovnih izkušenj in tako ni mogla pridobiti ustrezne točke v skladu s razpisnimi pogoji. Meni, da je napačno pravno naziranje tožnice, da se razpisni pogoj strokovne usposobljenosti, izkušnje in reference, upošteva ob presečnem datumu ob izdaji koncesijske odločbe. Ta kriterij se v skladu s uveljavljeno prakso upošteva glede na trenutek vložitve ponudbe tožeče stranke. Merila, oz. pogoji, ki se upoštevajo na dan podpisa koncesijske pogodbe so izjema od pravila. Pravilo vsakega javnega razpisa je, da se pogoji in merila upoštevajo na dan vložitve ponudbe, to je do roka za oddajo ponudbe. Od tega pravila so možne izjeme, ki jih naročnik sami opredeli kot take in se za določene pogoje, oz. dokazila lahko določil kasnejši datum predložitve le teh, skrajni rok pa je ob podpisu koncesijske pogodbe. Meni, da je povsem napačno pravno naziranje, da bi morala toženka presojo merila 1 opraviti na dan, ko odloča o vlogah in o podelitvi koncesije. Presečni datum je skrajni rok za oddajo ponudbe, oz. zadnji dan, ko morajo ponudbe prispeti do tožeče stranke. Kasneje pridobljene izkušnje se ne morejo upoštevati in tudi ni treba tega v razpisni dokumentaciji posebej opredeljevati, saj je po splošnih obligacijskih pravili določen kot skrajni rok zadnji dan za oddajo ponudb. Poudarja, da se v skladu s 7. členom Uredbe pri izboru koncesionarja upoštevajo merila, ki jih pripravi in določi komisije pri Ministrstvu za zdravje. To je bilo tudi storjeno in pri vrednotenju merila 1 (delovne izkušnje) ni bilo določeno, da se bodo le te upoštevale na dan podpisa koncesijske pogodbe, ampak velja splošno načelo, zadnji dan oddaje ponudbe. Ni bila predvidene nobena izjema od splošnega pravila.

K I. točki izreka

12Sodišče je na podlagi 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo na podlagi pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, ker sta se stranki glavni obravnavi pisno odpovedali.

13Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v listine strank, ki so v sodnem spisu označene pod prilogami od A1 do A2, B1 do B4 in C1 ter listine spisa toženke št. 0142-742/2019.

Tožba ni utemeljena.

14Po presoji sodišča je toženka pravilno podelila Koncesijo A. in zavrnila tožničino vlogo, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

15Javno službo v zdravstveni dejavnosti lahko opravljajo na podlagi koncesije domače in tuje pravne in fizične osebe, če izpolnjujejo z ZZDej določene pogoje (41. člen ZZdej). Koncesija se v skladu s koncesijskim aktom podeli na podlagi javnega razpisa, ki se objavi na spletni strani koncedenta, in pa tudi na portalu javnih naročil. Javni razpis vsebuje naslednje podatke: - navedbo, da gre za podelitev koncesije, - številko in datum koncesijskega akta, - navedbo koncedenta, - vrsto, območje in predviden obseg opravljanja programov zdravstvene dejavnosti, kot so določeni v skladu s predpisi, ki urejajo zdravstveno zavarovanje (v nadaljnjem besedilu: program zdravstvene dejavnosti) oziroma opravljanja zdravstvenih storitev specialistične bolnišnične dejavnosti, - predviden začetek koncesijskega razmerja, - trajanje koncesijskega razmerja, - način dostopa do razpisne dokumentacije, - naslov, rok in način predložitve ponudbe, - navedbo zakonskih in drugih pogojev, ki jih morajo ponudniki zdravstvenih storitev (v nadaljnjem besedili: ponudniki) izpolnjevati, ter dokazila o njihovem izpolnjevanju, - merila za izbiro koncesionarja, - naslov in datum odpiranja ponudb, - rok, v katerem bodo ponudniki obveščeni o izidu javnega razpisa, - druge podatke glede na posebnost posamezne vrste zdravstvene dejavnosti, ki je predmet koncesije (vse 44. b člen Zzdej.) O izbiri koncesionarja odloči koncedent z odločbo, s katero ponudniku, čigar ponudba je bila po merilih iz 44. d člena ocenjena najbolje, podeli koncesijo. V koncesijski odločbi se poleg izbranega ponudnika in odgovornega nosilca vrste zdravstvene dejavnosti, v katero sodi program zdravstvene dejavnosti oziroma storitve specialistične bolnišnične dejavnosti, ki so predmet koncesije, navedejo najmanj tudi predmet in predviden obseg koncesijske dejavnosti, območje in lokacija izvajanja koncesijske dejavnosti, trajanje podeljene koncesije in pravni pouk za uveljavljanje pravnega varstva. V odločbi se določi tudi rok, v katerem mora izbrani ponudnik podpisati koncesijsko pogodbo in rok, v katerem mora začeti opravljati koncesijsko dejavnost. Če izbrani ponudnik iz razlogov na njegovi strani v tem roku ne podpiše koncesijske pogodbe, koncesijska odločba preneha veljati (vse 44. e člen ZZDej).

16Iz razpisne dokumentacije Razpisa za ta upravni spor relevantni del izhaja, da je toženka določila tudi merilo 1 "strokovna usposobljenost, izkušnje in reference ponudnika ter odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti na področju razpisane koncesije", pri katerem je upoštevala: i) strokovno usposobljenost odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti na področju razpisane koncesije (licenca); ii) reference odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti na področju razpisane koncesije od vključno 1. 1. 2010 dalje; iii) izkušnje odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti na področju razpisane koncesije od izdaje licence za razpisano koncesijo dalje in iv) izkušnje ponudnika na področju razpisane koncesije. Toženka je določila, da se v primeru nad 5 do vključno 11 let izkušenj ponudnika ali odgovornega nosilca zdravstvene dejavnosti na področju razpisane koncesije, vlogi dodeli 20 točk, v primeru, da ponudnik ni akreditiran po mednarodnih akreditacijskih standardih za zdravstvo pa se odštejejo 3 točke. Ni sporno, da tožnica ni akreditirana po mednarodnih akreditacijskih standardih za zdravstvo.

17Neutemeljen je tožbeni ugovor, da bi morala toženka pri ugotavljanju merila 1 ugotavljati stanje na dan, ko je odločala o Koncesiji oziroma na dan izdaje koncesijske odločbe oziroma na dan izdaje poročila komisije.

18Sodišče pojasnjuje, da mora koncesionar merila in pogoje javnega razpisa izpolnjevati (že) v času oddaje ponudbe oziroma najkasneje do datuma za oddajo ponudbe.² Pri tem se sodišče sklicuje tudi na stališče Ustavnega sodišča Republike Slovenije v odločbi U-I-151/97 z dne 2. 6. 1997: "... da mora koncesionar izpolnjevati pogoje za opravljanje dejavnosti, ki je predmet koncesije, že v trenutku, ko je izbran za koncesionarja, in ne šele, ko bo začel z opravljanjem dejavnosti. Navedeni pogoj pa lahko izpolni samo, če izpolnjuje pogoje za opravljanje dejavnosti že ob prijavi na javni razpis za podelitev koncesije." Zato je pravilno stališče toženke, da se mora upoštevati obstoj merila 1 glede na trenutek vložitve ponudbe tožeče stranke. Ni sporno, da v Razpisu ni bilo določeno drugače, torej, da bi se merila oz. pogoji, upoštevali na dan podpisa koncesijske pogodbe. Zato ni utemlejn otožbenmo pričakovanje, da bi moralo biti to psoebej v Razpisu določeno. Velja ravno obratno, če bi šlo za izjemo (torej, da se pogoji ne bi ugotavljali na dan vložitve tožničine vloge), bi morala biti taka izjmena ureditev določena v Rapisu. Neutemljeno je tako tožničino pravno naziranje, da bi morala toženka presojo merila 1 opraviti na dan, ko je odločala o vlogah in (oz) o podelitvi koncesije. Slednje jasno izhaja tudi iz vsebine izjave 13F, s katero ponudniki potrjujo (torej na dan podpisa izjave), da imajo in koliko imajo skupaj delovnih izkušenj na področju razpisane koncesije od izdaje licence za razpisano zdravstveno dejavnost. Sodišče se sklicuje tudi na stališče naslovnega sodišča v sodbi I U 1778/2020 z dne 17. 10. 2024, da bi bila odločitev, če bi bil kot skrajni rok za izpolnjevanje meril in pogojev upoštevan datum izdaje koncesijske odločbe, po sami naravi stvari v nasprotju z načelom enakosti iz prvega odstavka 12. člena Zakona o javnem zasebnem partnerstvu³ (v nadaljevanju ZJZP), saj bi na ta način koncedent lahko manipuliral s časom izdaje odločbe in to prilagodil izpolnjevanju pogojev in meril preferiranemu koncesionarju. Trenutek izpolnjevanja pogojev in meril ne more biti vezan na čas izdaje koncesijske odločbe tudi zato, ker mora biti zagotovljena enakopravna obravnava ponudnikov že v izhodišču, to pa je mogoče le, če je trenutek, po stanju v katerem se prijave vrednostiijo, določen enotno (za vse prijavitelje), in sicer ob oddaji ponudbe oziroma najkasneje do datuma za oddajo ponudb.⁴

19Tudi po presoji sodišča je tako pravilna odločitev toženke, da je za izpolnjevanje merila 1 Razpisa za tožnico upoštevala podatke na dan oddaje tožničine vloge, to je 7. 8. 2020. Ni pa sporno, da tožnica na dan oddane ponudbe na Razpis dne 7. 8. 2020 (to je tudi zadnji dan roka za oddajo ponudb), ni imela zahtevanih (minimalnih) 5 let delovnih izkušenj. Zato je odločitev toženke, da je tožničina vloga glede merila 1 dosegla 0 točk, ker tožnica ob vložitvi ni dokazala, da ima ob vložitvi ponudbe izpolnjenih zahetvanih (5 let) delovnih izkušenj, tudi po presoji sodišča pravilna.

20Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku toženka izdala pravilno in na zakonu utemeljeno izpodbijano odločbo, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

K II. točki izreka

21Sodišče je na podlagi na četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka. V zvezi z odločitvijo stroškov stranke z interesom sodišče pojasnjuje, da odločitev temelji na 154. in 155.⁵ členu ZPP. Ker po po oceni sodišča A. s svojim navedbami v bistvenem ni prispeval k rešitvi zadeve oziroma ni vplival na odločitev sodišča, je sodišče odločilo, da A. trpi svoje stroške tega postopka.

¹ In sicer: izjavo o izkušnjah ponudnika na področju razpisane koncesije, obrazec 13F, na kateri je zapisala, da ima na področju razpisane koncesije od izdaje licence za razpisano zdravstveno dejavnost skupaj 5 let in 0 mesecev izkušenj, pri čemer je delovala pri dveh delodajalcih, in sicer v Zdravstvenem dom D. od 26. 8. 2015 do 4. 10. 2015 ter v Zdravstvenem domu E. od 5. 10. 2015 dalje,overjeno fotokopijo pogodbe o zaposlitvi v Zdravstvenem domu D., iz katere izhaja, da se pogodba sklepa za opravljanje dela na delovnem mestu Zdravnik specialist III PPD1 iz področja specializacije tožnice, i.e., zobne bolezni in endodontija, ki obsega dela, navedena v prilogi 1 navedene pogodbe, in sicer med drugim tudi izvajanje celovitega preventivnega in kurativnega specialističnega zobozdravstvenega varstva, izvajanje manjših kirurških posegov, diagnostika in terapija pod dentalnim operativnim mikroskopom, itd., za polni delovni čas 40 ur na teden, overjeno fotokopijo pogodbe o zaposlitvi v Zdravstvenem domu E., iz katere izhaja, da se pogodba sklepa za opravljanje dela na delovnem mestu Zdravnik specialist III PPD1 iz področja specializacije tožnice, i.e., zobne bolezni in endodontija, ki obsega dela, navedena v prilogi 1 navedene pogodbe, in sicer med drugim tudi izvajanje celovitega preventivnega in kurativnega specialističnega zobozdravstvenega varstva, izvajanje manjših kirurških posegov, diagnostika in terapija pod dentalnim operativnim mikroskopom, itd., za polni delovni čas 40 ur na teden,overjene fotokopije 15 dokazil odgovornih nosilcev zdravstvene dejavnosti o udeležbi na strokovnih seminarjih, simpozijih, kongresih v zvezi z razpisano koncesijo, ki so datirana od vključno 8. 4. 2011 daljein overjeno fotokopijo licence za delo na področju zobnih bolezni in endodontije z dne 25. 8. 2015.
² Tako tudi Upravno sodišče RS v IU 1563/2010 z dne 8. 11. 2011 (10. odstavek obrazložitve) in IU 1486/2010 z dne 18. 5. 2011 (11. odstavek obrazložitve).
³ Skladno z ustaljeno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije se ZJZP uporablja subsidiarno tudi za koncesijska razmerja, v katerih javni partner podeli zasebnemu pravico opravljati storitve, ki so v javnem interesu (to je zdravstvena dejavnost), kadar se ta opravlja kot javna služba na podlagi koncesije (glej sklep X Ips 220/2014 z dne 11. 2. 2018, 16. točka obrazložitve in sklep X Ips 208/2013 z dne 17. 3. 2015, 13. točka obrazložitve).
⁴ Primerjaj sodbo tega sodišča I U 1778/2020 z dne 17. 10. 2024 (18. točka obrazložitve).
⁵ Ta v prvem odstavku določa, da pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, upošteva sodišče samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo. O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, odloči sodišče po skrbni presoji vseh okoliščin.