VSRS Sklep Cp 9/2025

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Vrhovno sodišče je s sklepom (kot nedovoljen) zavrglo toženkin ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 155/2016 z dne 20. 1. 2025, s katerim je Vrhovno sodišče toženki izdalo nov plačilni nalog za plačilo tretjine sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 14,67 EUR (ker je zaradi neplačila sodne takse štelo, da je predlog umaknjen).

2Toženka je pri Vrhovnem sodišču vložila obsežno pritožbo, v kateri se (med drugim) zavzema za popolno oprostitev plačila sodne takse in predlaga spremembo zakonodaje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Predmet presoje je samo vprašanje, ali je imela toženka oziroma njena zakonita zastopnica postulacijsko sposobnost za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.

5Vrhovno sodišče je že v več zadevah¹ zavzelo stališče, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (med katere sodi tudi odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče) stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), in da če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže.

6Ker toženka v konkretnem postopku ni zatrjevala in izkazala, da bi imela njena zakonita zastopnica opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče po sodniku posamezniku pravilno njen ugovor kot nedovoljen zavrglo.

7Glede na navedeno je Vrhovno sodišče toženkino pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse kot neutemeljeno zavrnilo.

¹ Primerjaj zadevi II DoR 531/2023 z dne 24. 2. 2025 in II DoR 7/2022 z dne 14. 2. 2022.