UPRS Sodba II U 408/2022-13

I. Tožbi se ugodi. Odločba Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru opr. št. Bpp 979/2021-15 z dne 3. 10. 2022, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 € v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč odločil, da se tožeči stranki v roku 30 dni od prejema računa, ki ga je dolžna izstaviti sodišču, povrnejo stroški za odvetniške storitve in izdatke v znesku 806,37 EUR z nakazilom na njen transakcijski račun (I. točka izreka). Sredstva se izplačajo iz proračunskih sredstev Republike Slovenije (II. točka izreka). V presežku pa se zahtevek za plačilo nagrade in stroškov zavrne (III. točka izreka).

2Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka predložila napotnico v zvezi z izvedbo brezplačne pravne pomoči upravičenki A. A. v nepravdnem postopku zaradi varstva, vzgoje, preživljanja in stikov otroka opr. št. II N 487/2021 pred sodiščem prve stopnje in v postopku mediacije.

3Organ za brezplačno pravno pomoč je odločil, da je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov: 200 točk (tar. št. 3/1/2 v zv. s 27/2 OT 15) za sklenitev začasne sodne poravnave dne 5. 1. 2022, 50 točk (čl. 6/1 OT 15) za urnino, za čas od 9.00 - 10.11, 100 točk (tar. št. 23/1/2 OT 15) za tretji narok dne 28. 3. 2022, 200 točk (tar. št. 3/1/2 v zv. s 27/2 OT 15) za sklenitev začasne sodne poravnave dne 16. 5. 2022, 960 točk (tar. št. 3/1/2 v zv. 27/1/5 OT 22) za sklenitev sodne poravnave dne 5. 9. 2022, 150 točk (tar. št. 6/1 OT 22) za urnino, za čas od 9.00-11.10, 200 točk za odgovor na predlog (tar. št. 23/1 OT 15) dne 25. 8. 2021, 100 točk za sestavo predloga za začasno odredbo (tar. št. 27/2 OT 15) dne 15. 11. 2021, 100 točk za dopolnitev predloga za začasno odredbo (tar. št. 27/2 OT 15) dne 23. 12. 2021, 100 točk za dopolnitev predloga za začasno odredbo (tar. št. 27/2 OT 15) dne 29. 11. 2021, skupaj 2160 točk, ob vrednosti točke 0,60 EUR, skupno 1.296,00 EUR.

4Upravni organ je v skladu s petim odstavkom 17. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdv) tožeči stranki priznal polovico zneska, torej 648,00 EUR, materialne stroške v višini 2 % od 1.000 točk in 1 % od 1.160 točk, kar znaša 31,6 točke oziroma 96,00 EUR, v skupnem znesku torej 660,00 EUR, ki mu je prištel še 22 % DDV v višini 145,41 EUR.

5Kot veljavno tarifno številko je upravni organ uporabil št. 23, ki velja za nepravdne postopke v družinskih zadevah, kot je bil konkretni postopek in že vsebuje generalno sklicevanje na druge nepravdne postopke, ne glede na to, v katerih zakonih so urejeni. Zadostuje, da je po volji zakonodajalca v ospredju nepravdna narava zadeve.

6Upravni organ pa tožeči stranki ni priznal 100 točk priglašenih po tarifni številki 27/8 za narok o začasni odredbi dne 5. 1. 2022, ki je bil hkrati drugi narok, na katerem je bila sklenjena prva začasna poravnava, zanj je tožeča stranka priglasila tudi 100 točk po tarifni številki 23/2, 100 točk za četrti narok po tarifni številki 3/1/2 OT dne 16. 5. 2022, na katerem je bila sklenjena druga začasna poravnava in 160 točk po tarifni številki 27/6 OT za peti narok, na katerem je bila sklenjena sodna poravnava, ker je po Odvetniški tarifi v nagrado po tarifni številki 3/1 že zajeto zastopanje upravičenke na naroku in niti v tarifni številki 3 OT niti kje drugje v Odvetniški tarifi ni določeno, da bi izvajalcu brezplačne pravne pomoči poleg nagrade za sklenitev sodne poravnave pripadala tudi nagrada za njegovo zastopanje na naroku za sklenitev sodne poravnave.

7Tožeča stranka se z odločitvijo upravnega organa ne strinja in vlaga tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je upravičenko zastopala v nepravdnem postopku zaradi dodelitve mladoletnega otroka v varstvo, vzgojo in oskrbo, ureditve stikov in določitve preživnine ter da bi se za postopek morala uporabiti tarifna številka 23 oziroma po uveljavitvi spremembe in dopolnitve Odvetniške tarife, tarifna številka 27. Poudarja, da je tožena stranka zmotno uporabila materialno pravo, ko ji ni priznala nagrade za zastopanje na narokih (dne 5. 1., 16. 5. in 5. 9. 2022) saj ji ta nagrada pripada poleg nagrade za sklenjeno (začasno) sodno poravnavo po 3/1 OT.

8Po mnenju tožeče stranke Odvetniška tarifa jasno določa in sistemsko ločeno ureja nagrade za zastopanje na naroku in nagrado za sklenjeno sodno poravnavo. Zato nagrada za zastopanje na zgoraj navedenih narokih ni mogla biti zajeta že v nagradah za sklenjene (začasne) sodne poravnave. Kot odvetnica ne more pred pričetkom naroka vedeti, da bo na naroku sklenjena poravnava, zato se na narok pripravlja, kot je razpisan. Že to delo pa jo upravičuje do nagrade za zastopanje stranke na naroku.

9Dogajanje na narokih je razvidno iz zapisnikov z dne 5. 1. 2022, 16. 5. 2022 in 5. 9. 2022, iz katerih izhaja, da je šlo za obravnavo glavnih stvari in izvajanje procesnih opravil, ne pa zgolj za sklenitev sodne poravnave. Pri odločanju bi tožena stranka morala uporabiti spremenjeno Odvetniško tarifo, ki je začela veljati dne 3. 6. 2022, ter ji na tej podlagi priznati priglašene stroške za narok o izdaji začasne odredbe z dne 5. 1. 2022, drugi narok dne 5. 1. 2022, četrti narok dne 16. 5. 2022 in peti narok dne 5. 9. 2022, skupno dodatno 460 točk + 22 % DDV, glede na določila 17. člena ZOdv torej 230 točk v skupni višini z DDV 168,36 EUR. Tožeča stranka sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne prvostopnemu organu v ponovno odločanje ter da se ji povrnejo stroški postopka, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

10V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je pravilno uporabila materialno pravo, ko je odločila, da je v nagrado po tarifni številki 3/1 Odvetniške tarife že zajeto zastopanje upravičenke na narokih, na katerih je bila sklenjena sodna poravnava (dne 5. 1. 2022, 16. 5. 2022 in 5. 9. 2022). Poudarja, da je iz predloženih zapisnikov razvidno, da so se na narokih izvajali dokazi ter da je na njihovi podlagi sodišče dovolilo sklenitev sodne poravnave. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.

11Tožba je bila vročena stranki z interesom, vendar nanjo ni odgovorila.

12Tožba je utemeljena.

13Med strankama je sporna razlaga druge alineje 1. točke tarifne številke 3 Odvetniške tarife. Sporno je, ali zajema nagrada za sklenjeno sodno poravnavo tudi nagrado za zastopanje na naroku, na katerem je bila sklenjena sodna poravnava.

14V obravnavani zadevi je tožeča stranka zastopala upravičenko do brezplačne pravne pomoči v nepravdnem postopku II N 487/2021, v katerem se je odločalo o varstvu, vzgoji, preživljanju in stikih otroka. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevek tožeče stranke za plačilo nagrade in stroškov za: narok o začasni odredbi dne 5. 1. 2022 (v višini 100 točk priglašeni na podlagi 27/8 OT), drugi narok dne 5. 1. 2022 (v višini 100 točk priglašeni na podlagi 23/2 OT), četrti narok dne 16. 5. 2022 (v višini 100 točk priglašeni na podlagi 3/1 OT) in peti narok dne 5. 9. 2022 (v višini 160 točk priglašeni na podlagi 27/6 OT), vse z obrazložitvijo, da nagrada za sklenjeno sodno poravnavo po tarifni številki 3/1 že zajema nagrado za zastopanje upravičenke na tem naroku, saj niti tarifna številka 3/1 niti druge določbe Odvetniške tarife ne določajo, da bi odvetniku poleg nagrade za sklenitev sodne poravnave pripadala tudi nagrada za zastopanje na naroku, na katerem je bila sklenjena sodna poravnava.

15Prva točka tarifne številke 3 določa, da je odvetnik upravičen do nagrade za sklenitev sodne poravnave, če je ta sklenjena pred začetkom nepravdnega postopka ali med tem postopkom. Druga alineja prve točke tarifne številke 3 OT določa izračun števila točk, v primeru če je sodna poravnava sklenjena na naroku ali izven njega. Tarifna številka, na katero se sklicuje tožena stranka, se torej nanaša na izračun nagrade, ki pripada odvetniku v primeru sklenitve sodne poravnave pred ali v nepravdnem postopku na naroku ali izven. Medtem ko nagrado za narok (prvi narok in vsak nadaljnji narok) ureja določilo druge alineje 2. točke tarifne številke 23 oz. 6. točka tarifne številke 27 spremenjene Odvetniške tarife, ki je začela veljati dne 3. 6. 2022.¹

16V Odvetniški tarifi torej obstaja podlaga za določitev nagrade za zastopanje na naroku v nepravdnem postopku, kot navaja tožeča stranka. Tožena stranka je zavrnila nagrade za zastopanje na narokih na katerih je bila sklenjena začasna sodna poravnava z navedbo, da je nagrada za zastopanje na naroku zajeta že v nagradi za sklenitev sodne poravnave iz druge alineje 1. točke tarifne številke 3. Vendar pa iz zapisa določbe tarifne številke 3 OT to izrecno ne izhaja, tožena stranka pa v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni pojasnila zakaj šteje, da je nagrada za zastopanje na naroku že zajeta v nagradi za sklenitev sodne poravnave in zakaj se ne uporabi pravna podlaga Odvetniške tarife, ki ureja zastopanje na naroku, kot je to predlagala tožeča stranka.

17Ker tožena stranka ni predstavila in utemeljila razlogov za svojo odločitev, je obrazložitev izpodbijanega sklepa v tem delu pomanjkljiva in ne zadosti pogojem iz prvega odstavka 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), ki določa, da mora obrazložitev odločbe obsegati: razložitev zahtevkov strank in njihove navedbe o dejstvih; ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto; razloge, odločilne za presojo posameznih dokazov; navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba; razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku stranke.

18Ker odločitve tožene stranke ni mogoče preizkusiti je s tem storjena bistvena kršitev določb upravnega postopka (7. točka 237. člena ZUP). Tožena stranka v obrazložitvi sicer citira sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1059/2019-9 z dne 10. 12. 2020, vendar pa s tem ne more nadomestiti pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega sklepa.

19Sodišče še dodaja, da prav tako ni mogoče preizkusiti dela izpodbijanega sklepa, ki se nanaša na izračun nagrade tožeči stranki. Tožena stranka je tožeči stranki priznala nagrado v višini 648,00 EUR, k temu je prištela še materialne stroške v višini 2 % od 1.000 točk in 1 % od 1.160 točk, kar znaša 31,6 točke oziroma 96,00 EUR, v skupnem znesku 660,00 EUR in še 22 % DDV v višini 145,41 EUR, skupno torej 806,37 EUR. Po presoji sodišča je tožena stranka nepravilno izračunala postavko: da 31,6 točke predstavlja vrednost 96,00 EUR, saj pravilen izračun pokaže, da 31,60 EUR pomnoženo s 0,60 EUR znese 18,96 EUR in ne 96,00 EUR.

20Glede sklicevanja strank na pojasnila oziroma obvezne razlage določb Odvetniške tarife, ki jih sprejema Odvetniška zbornica Slovenije, sodišče pojasnjuje, da na te razlage oziroma pojasnila ne sodišča ne organi za brezplačno pravno pomoč niso vezani. Zakon, ki ureja upravičenje do plačila odvetnikov za svoje delo, je Zakon o odvetništvu. Ta v 17. členu določa, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po odvetniški tarifi (prvi odstavek tega člena²). Odvetniško tarifo sprejema Odvetniška zbornica Slovenije po predhodnem soglasju ministra, pristojnega za pravosodje (19. člen ZOdv). Obvezna razlaga Odvetniške tarife niti formalno niti vsebinsko in tudi ne po postopku sprejemanja ne predstavlja določb Odvetniške tarife, zato pristojnih pri odločanju ne zavezuje. Ne glede na mestoma drugačna stališča, je takšna tudi prevladujoča sodna praksa³, s katero se sodišče tudi v tej zadevi strinja.

21Ker tožena stranka izpodbijanega sklepa ni vsebinsko obrazložila je sodišče tožbi, zaradi absolutne bistvene kršitve pravil postopka (neobrazloženosti v skladu s 214. členom ZUP), ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo upravni organ moral obrazložiti zakaj šteje, da določena storitev ni samostojna storitev ampak je že zajeta v drugi storitvi in zakaj predlagana pravna podlaga tožeče stranke (v stroškovniku) za priznanje nagrad za zastopanje na narokih ni primerna.

22Sodišče je o tožbi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe ter predloženega spisa očitno, da je treba tožbi zaradi nepravilne uporabe materialnega prava in absolutno bistvene kršitve določb postopka ugoditi in izpodbijano odločbo odpraviti ter zadevo vrniti v nov postopek (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

23Ker je sodišče pritožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu drugega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 285,00 €, ki jih je sodišče skupaj z DDV, to je 347,70 €, naložilo v plačilo toženi stranki.

24Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).

25Sodna taksa se tožeči stranki vrne po uradni dolžnosti.

¹ Drugi odstavek 20. člena ZOdv določa, da se plačilo in stroški obračunavajo po odvetniški tarifi, ki velja na dan odločanja, če ni za posamezne primere z odvetniško tarifo drugače določeno. Drugi odstavek 12. člena Odvetniške tarife določa, da je stranka dolžna plačati odvetniku storitev po tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil, pomnoženi z vrednostjo točke v času plačila.Tožena stranka je pravilno ravnala, ko je spremenjeno Odvetniško tarifo uporabila za obračun stroškov in izdatkov tožeče stranke za peti narok, ki je bil opravljen dne 5. 9. 2022, torej po začetku veljave spremenjene Odvetniške tarife.
² Ob izjemah, ki so določene v naslednjih odstavkih, ki pa ne zadevajo predmetne zadeve.
³ Glej odločitve VSC II Kp 51005/2018 z dne 30. 6. 2020, VSC I Cp 117/2020 z dne 7. 5. 2020, VSC II Kp 5623/2016 z dne 18. 8. 2020, VSL I Cp 220/2019, UPRS II U 355/2020 z dne 10. 7. 2023 in UPRS I U 778/2020 z dne 25. 11. 2022.