VSM Sklep III Cp 364/2025

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom detektivu A. A. za opravljeno dejavnost vročanja odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 4.036,59 EUR (I. točka izreka). V II. točki izreka je odmerilo 22 % DDV od nagrade in stroškov v znesku 888,05 EUR in odredilo plačilo zneska računovodski službi (III. točka izreka). V IV. točki izreka je nasprotnemu udeležencu naložilo povrnitev stroškov.

2Zoper sprejeto odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec. V pritožbi navaja, da izpodbija predvsem odločitev, ki se nanaša na plačilo 64 ur za detektivsko poizvedovanje, saj je znesek pretiran in nesorazmeren glede na naravo zadeve. Iz samega sklepa ni razvidno, da bi bil obseg opravljenega dela dejansko potreben, utemeljen, ni bilo dokazano, da je detektiv vseh 64 ur opravljal zgolj nujne in učinkovite aktivnosti, ta del pa tudi presega običajne standarde v primerljivih primerih. Sodišče ne pojasni, zakaj se sklicuje na varstvo koristi otroka in ni presojalo, ali je bilo mogoče doseči enak učinek z manjšim številom ur oziroma z nižjimi stroški. Meni, da sklep ni zadostno obrazložen, s čimer mu je kršena pravica iz 22. člena Ustave RS, saj bi mu le z ustrezno obrazložitvijo bila zagotovljena učinkovita pravica do pritožbe po 25. členu Ustave RS. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3V odgovoru na pritožbo A. A. pojasnjuje, da so priglašeni stroški bili potrebni, obseg dela pa podrobneje izhaja iz poročila o uspešno opravljeni vročitvi.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

6V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje na predlog CSD izdalo sklep po Zakonu o preprečevanju nasilja, s katerim je nasprotnemu udeležencu izreklo ukrep prepovedi približevanja in vzpostavljanja stikov z ml. otrokom (sklep z dne 14. 6. 2024). Nasprotnemu udeležencu je bila poskušena opraviti vročitev sklepa preko policije, ki pa ni bila uspešna. Nasprotni udeleženec pa je v tem času ves čas poskušal navezati stike z ml. otrokom, preko telefonskih klicev in SMS sporočil. Zaradi zagotovitve varnosti ml. otroka se je sodišče prve stopnje poslužilo načina vročitve z vročevalcem, saj niti ugotavljanje stalnega prebivališča preko Upravne enote, niti večkratni poskus vročitve s pomočjo policije ni bil uspešen, z izrečenim ukrepom po ZPND pa se v tem postopku ščitijo koristi ml. otroka. Nasprotni udeleženec pa je v tem obdobju ves čas poskušal navezati stike z ml. otrokom. Že samo dejstvo, da je postopek vročitve sodne odločbe v postopku po ZPND, potekal od 14. 6. 2024 do 24. 1. 2025, kaže na nujnost in potrebnost oprave vročitve preko vročevalca.

7Na podlagi navedenega ni dvoma, da so vsa dejanja vročevalca bila potrebna in učinkovita, saj je do vročitve prišlo po 7 mesecih, kljub vztrajnemu izogibanju in zavračanju sprejetja sodnega pisanja s strani nasprotnega udeleženca, ki je s svojim ravnanjem stroške v celoti zakrivil sam.

8Sodišče prve stopnje je v predmetni postopek tako povsem utemeljeno pritegnilo detektiva A. A., ki je opravil vročitev sodnega pisanja nasprotnemu udeležencu dne 24. 1. 2025, za slednje pa priglasil stroške v poročilu z dne 21. 2. 2025.

9Sodišče prve stopnje je vročevalcu priznalo stroške in nagrado v skladu s 8. členom Pravilnikom o vročanju po detektivih in izvršiteljih v civilnih in sodnih postopkih (v nadaljevanju Pravilnik), po katerem je vročevalec upravičen do nagrade za uspešno opravljeno vročitev in do povračila prevoznih stroškov ter do povrnitve drugih stroškov, za katere sodišče na podlagi predloženih dokazil oceni, da so bili potrebni, sicer pa se je sodišče prve stopnje v svoji obrazložitvi v celoti sklicevalo na priložen stroškovnik.

10Pritožba graja odločitev sodišča, ki je vročevalcu priznalo 64,00 ur za poizvedovanje na terenu, za kar je detektivu priznalo 3.840,00 EUR (64 ur x 60,00 EUR za uro).

11Po pregledu poročila detektiva z dne 21. 2. 2025, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je slednji v svojem poročilu natančno pojasnil število potrebnih ur, in sicer je za potrebe vročitve pisanja nasprotnega udeleženca iskal na različnih naslovih ter ga na teh naslovih tudi čakal.

12Iz 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je vročevalec nasprotnega udeleženca iskal 18 krat. Za pritožbo je sporen obseg ur, ki jih je vročevalec v ta namen porabil. Iz poročila vročevalca izhaja, da je za poskus vročitve dne 8. 11. 2024 porabil dve uri na naslovu A in tri ure na naslovu B. Za poskus vročitve dne 10. 11. 2024 je porabil dve uri, dne 13. 11. 2024 šest ur, saj je nasprotnega udeleženca iskal na večih naslovih od 9.00 do 15.00 ure. Za opravljene poizvedbe in iskanje nasprotnega udeleženca dne 19. 11. 2024 je porabil tri ure in 20. 11. 2024 šest ur. Zaradi nemožnosti vročitve in izogibanja nasprotnega udeleženca je ponovno vročitev poskušal opraviti dne 22. 11. 2024, kjer ga je čakal od 9.00 do 15.00 ure in dne 26. 11. 2024, za kar je porabil dve uri. Dne 28. 11. 2024 je naslovnika ponovno iskal in čakal od 9.00 do 15.00, za kar je bilo porabljenih šest ur in dne 2. 12. 2024 prav tako šest ur, dne 9. 12. 2024 štiri ure, dne 16. 12. 2024 tri ure, dne 22. 12. 2024 tri ure in dne 3. 1. 2025 tri ure. Prav tako je naslovnika iskal dne 7. 1. 2025, ko ni želel odpreti vrat, zato mu je bilo puščeno obvestilo o obisku in pisanje nalepljeno na vhodna vrata, porabljeni pa sta bili dve uri. Iskanje je potem bilo ponovljeno, še 8. 1. 2025, 13. 1. 2025, 15. 1. 2025. Dne 24. 1. 2025 je potem bila opravljena vročitev nasprotnemu udeležencu, za kar je bilo potrebno štiri ure, saj se je na vročitev čakalo od 6.30 ure pa do 10.15 ure, ko je naslovnik odprl vrata, vendar pisanja ni želel sprejeti, zato je bila pošta prilepljena na vhodna vrata.

13Tako iz poročila izhaja, da je vročevalec opravil 18 poskusov vročitve (kar pritožbeno ni sporno) in za vročanje pisanja ter ugotavljanja, kje se nasprotni udeleženec nahaja in čakanje nanj, porabil 64 ur, kot je to pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, zato je vročevalec tudi upravičen do plačila stroškov in nagrade. Za vrednost detektivske ure je sodišče pravilno uporabilo priporočilo Detektivske zbornice Republike Slovenije. Našlo pa jo je na spletni strani slednje.

14Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje v postopku pravilno angažiralo detektiva, ki je opravil vročitev, zaradi izogibanja nasprotnega udeleženca pa so bile tudi vse ure, ki jih je detektiv priglasil, nujno potrebne, kar nenazadnje izhaja iz dejstva, da je nasprotnega udeleženca iskal 18x, zaradi izogibanja nasprotnega udeleženca, je slednjega bilo potrebno čakati tudi več ur, vse z razlogom, da bi mu sodno pisanje bilo vročeno. S tem je sklep sodišča prve stopnje iz katerega natančno izhaja obseg dela (18 poskusov vročitve) ustrezno obrazložen in očitana kršitev (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP in 22. člena Ustave RS) ni podana.

15Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP -1).

16Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen ZPP v zvezi z osmin odstavkom 22.a členom ZPND).