VSM Sklep I Ip 853/2024

Pritožbi se ugodi in se izrek sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da sedaj pravilno glasi:

"Ugotovi se, da je bil izvršilni postopek ustavljen dne 29. 8. 2024."

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se ugotovi, da je bil postopek izvršbe na dolžnikova denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet v delu, v katerem se izterjuje znesek 262,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 3. 2024, ustavljen dne 29. 8. 2024 (točka I izreka), nadalje je ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen dne 29. 8. 2024 (točka II izreka; zaradi začetka stečajnega postopka nad dolžnikom), ter da se izvršilni postopek nadaljuje z vročitvijo tega sklepa stečajnemu upravitelju dolžnika (točka III izreka).

2Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje, zlasti zoper odločitev o nadaljevanju postopka, vsebovano v točki III izreka in posledično v točki II izreka sklepa, je dolžnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, in sicer je napačno uporabilo določbo drugega odstavka 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki se uporablja le v postopkih osebnega stečaja in ne v stečajnem postopku, ki se vodi nad pravno osebo, kot v konkretnem primeru, saj je dolžnik pravna oseba. V primeru stečajnega postopka nad pravno osebo se v skladu s 132. členom ZFPPIPP z dnem začetka stečajnega postopka izvršilni postopek, ki se vodi zoper stečajnega dolžnika ustavi. Prednostne terjatve se v skladu z 296. členom ZFPPIPP prijavijo v stečajnem postopku, saj ne gre za izjemo po šestem odstavku 296. člena ZFPPIPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in izvršilni postopek zoper dolžnika v celoti ustavi z dnem začetka stečajnega postopka.

3Upnik ni podal odgovora na pritožbo.

4Pritožba je utemeljena.

5V obravnavani zadevi je bil dne 6. 5. 2024 izdan sklep o izvršbi. Dne 29. 8. 2024 se je nad dolžnikom začel postopek stečaja, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. St 1364/2024.

6V skladu s 1. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP se postopek izvršbe ali zavarovanja (po samem zakonu) ustavi z začetkom stečajnega postopka, v primeru, če v postopku izvršbe ali v postopku zavarovanja z zastavno pravico upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov spisa je razvidno, da upnik do začetka stečajnega postopka ni pridobil ločitvene pravice na denarnih sredstvih dolžnika pri organizaciji za plačilni promet (banki), saj na računu dolžnika ni bilo nobenih denarnih sredstev¹. Zato je potrebno izvršilni postopek ustaviti.

7Zmotno je sklicevanje sodišča prve stopnje na določbo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP, ki se, kot pravilno v pritožbi opozarja upnik, uporablja le v postopkih osebnega stečaja, ne pa tudi v stečajnih postopkih, ki se vodijo na pravnimi osebami, kot v konkretnem primeru. ZFPPIPP namreč v 390. členu ureja posebna pravila za prednostne terjatve in njihovo izterjavo, v primeru začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikom, ki je fizična oseba. In zgolj v primeru začetka osebnega stečaja nad dolžnikom je za terjatve, navedene v prvem odstavku 390. člena ZFPPIPP, v drugem odstavku tega člena izključena uporaba 132. člena ZFPPIPP.

8Glede na obrazloženo je pritožba dolžnika utemeljena, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in spremenilo sklep sodišča prve stopnje, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker niso bili priglašeni.

¹ V obravnavani zadevi je bila predlagana in dovoljena izvršba le na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet, kot izhaja iz predloga za izvršbo in sklepa o izvršbi.