VSL Sklep IV Cp 1843/2024

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo predlogu predlagatelja in tudi po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo, na podlagi katere je mladoletno A. A. začasno namestilo v Strokovni center X., ... (1). Določilo je, da se stiki med mladoletno A. A. z materjo B. B. in z očetom C. A. izvajajo po vsakokratnem predhodnem dogovoru Strokovnega centra X. s staršema, upoštevajoč program in pravila zavoda ter ob sodelovanju CSD Y. (2). Sklenilo je še, da začasna odredba stopi v veljavo z dnem njene izdaje in traja do pravnomočne odločitve o glavni stvari oziroma do drugačne odločitve sodišča (3) ter da ugovor zoper začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve (4).

2Zoper navedeni sklep je vložil pritožbo prvi nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi oziroma spremeni tako, da se mladoletna A. A. namesti v Zavod W., ter da se določi, da ima mladoletna A. A. med tednom stike s staršema po telefonu, da vikend preživi pri starših - en vikend pri očetu, drugi vikend pri materi in nato vsak teden izmenjaje, da krompirjeve počitnice preživi pri mami, da božično novoletne počitnice preživi polovico pri mami in polovico pri očetu, da zimske počitnice preživi pri očetu, da prvomajske počitnice preživi izmenjaje eno leto pri mami in eno leto pri očetu ter da poletne počitnice preživi polovico časa pri vsakem od staršev.

Navaja, da ne nasprotuje namestitvi mladoletne A. A. v strokovni center, vendar pa meni, da bi bilo v največjo korist mladoletne A. A., če bi jo nastanilo v stanovanjsko skupnost v Ljubljani (Zavod W.). Sodišče ni upoštevalo njegovih navedb, da Strokovni center X. ni primeren zavod za mladoletno A. A., saj so prostori zavoda stari in majhni ter v njih zaudarja po plesni. Zavod je oddaljen od Ljubljane, kjer se nahaja njena družina in drugi bližnji, ki bi ji lažje nudili potrebno podporo, če bi bivala bližje, saj mladoletna A. A. trenutno doživlja veliko stisko in se samoizolira. V Ljubljani se nahajajo tudi njeni zdravniki in bi ji bila omogočena večja strokovna pomoč v zvezi z motnjami hranjenja, prav tako se v Ljubljani nahajajo aktivnosti, ki jih mladoletna A. A. rada obiskuje, npr. atletika. Nadalje pritožba še izpostavlja, da so v stanovanjski skupnosti skupaj z A. A. nameščeni otroci, ki imajo povsem drugačne tipe težav - in sicer kriminalna in druga deviantna ravnanja, zato okolje Strokovnega centra v X. ni ustrezno z vidika njenih potreb. Meni, da je strokovno neustrezno, da so mladoletno A. A. ob prihodu v Strokovni center X. stehtali, saj ima A. A. diagnosticirano motnjo hranjenja.

Opozarja, da je sodišče tisto, ki je pristojno, da določi stike otroka s starši. Svojih pristojnosti za določitev stikov sodišče ne more prenesti na zavod. V korist mladoletne A. A. bi bilo, da bi se stiki med njo in starši čim bolj določno opredelili, saj bi ji to zagotovilo stabilnost in predvidljivost, prav tako pa mladoletna A. A. potrebuje ustaljen urnik in rutino, kar je mogoče doseči le z natančno določenimi stiki. Trenutna odločitev mladoletni A. A. povzroča stisko, saj stiki s starši niso določeni, temveč se prilagajajo urniku in pravilom ter odločitvam Centra, kar pa gotovo ni v njeno največjo korist, saj v življenju potrebuje vzpostavitev rutine.

3Druga nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Center za socialno delo Y (v nadaljevanju CSD), je 9. 7. 2020 zaradi hude ogroženosti izvedel nujni odvzem A. A. staršema. Deklica je bila hospitalizirana v Centru za mentalno zdravje, enoti za intenzivno otroško in adolescentno psihiatrijo, od tam pa je bila premeščena na Pediatrično kliniko. Po odpustu je bila po začasni odredbi sodišča sprva začasno nameščena k sorodnikom, stiki deklice s staršema pa so se začasno omejili. V nadaljevanju je bila deklica zaupana v varstvo in vzgojo materi, stiki z očetom so v tem času še nadalje potekali pod nadzorom strokovnega delavca na CSD. Kasneje so se stiki pod nadzorom sprostili. V soglasju s staršema se je A. A. preselila k očetu in je v septembru 2023 začela obiskovati osnovno šolo v ... Z dnem 9. 8. 2024 je bila A. A. ponovno hospitalizirana, najprej na gastroenterološkem oddelku, nato pa na pedopsihiatriji.

6Sodišče prve stopnje je z izpodbijano začasno odredbo mladoletno A. A. namestilo v Strokovni center X. Pri tem je izhajalo iz pravilne pravne podlage, ki jo je obširno obrazložilo v 11. točki izpodbijanega sklepa.

7Pritožbeno ni sporna odločitev sodišča, da se mladoletno A. A. namesti v strokovni center. Pritožnik nasprotuje namestitvi deklice v Strokovni center X. Po njegovem mnenju bi jo bilo potrebno namestiti v Strokovni center W.

8Družinski zakonik nalaga sodišču, da v primeru, ko z začasno odredbo ali z ukrepom trajnejšega značaja namesti otroka v strokovni center, v odločbi strokovni center tudi imenuje. V Sloveniji deluje devet zavodov za vzgojo in izobraževanje otrok in mladostnikov s posebnimi potrebami. V okviru javne mreže zavodov za vzgojo in izobraževanje otrok in mladostnikov s posebnimi potrebami so bila določena štiri območja po regijah z različnim številom strokovnih centrov.¹ V osrednjeslovenski in gorenjski regiji so to Strokovni center Logatec, Strokovni center Kranj in Strokovni center Frana Milčinskega Smlednik, v osrednjeslovenski, jugovzhodni, zasavski in spodnjeposavski regiji pa Strokovni center Višnja Gora, Strokovni center Malči Beličeve in Strokovni center Mladinski dom Jarše.

9Praviloma sodišče določi strokovni center na območju, kjer otrok ali mladostnik prebiva, s čimer se uresničuje načelo regionalizacije, ki zagotavlja pomoč in podporo otroku in mladostniku ter družinam v njihovem življenjskem okolju, izjemoma lahko določil strokovni center izven tega območja, če za to obstajajo utemeljeni razlogi (2. in 3. odstavek 8. člena Zakona o obravnavi otrok in mladostnikov s čustvenimi in vedenjskimi težavami in motnjami (ZOOMTVI).² Otroke in mladostnike iz osrednjeslovenske regije lahko sodišče torej nadomesti v katerikoli od zgoraj navedenih centrov, torej po regionalnem načelu tudi v Strokovni center X.

10Iz 3. odstavka 8. člena ZOOMTVI izhaja namen zakonodajalca, da o strokovnih vprašanjih, ki niso pravne narave, odločajo strokovni organi. Izbira konkretnega strokovnega centra je torej prepuščena strokovnemu organu. Sodišče prve stopnje je pravilno sledilo mnenju CSD, ki je po preučitvi razpoložljivih stanovanjskih skupin v Sloveniji in v sodelovanju s Strokovnim centrom Z. ocenil, da bi bilo glede na vrsto pomoči, ki jo potrebuje, potrebno deklico namestiti v Strokovni center X., ki ji bo nudil strukturo in potrebno podporo pri pripravi obrokov ter vzpostavitvi spalne rutine in pomoč pri opravljanju šolskega dela, ustrezne vzgojne spodbude ter strukturirano preživljanje prostega časa. Glede na zatrjevano dejstvo, da A. A. po lastni odločitvi že od februarja 2024 šole ni več obiskovala, oče pa je bil pri tem vzgojno popolnoma nemočen, se pri izbiri strokovnega centra tudi po mnenju pritožbenega sodišča kot odločilna izkaže okoliščina, da ima Strokovni center X. notranjo šolo, kjer bo A. A. lahko zaključila osnovno šolo in s tem pridobila možnosti za nadaljnje izobraževanje. Da gre za pravilno izbiro strokovnega centra dokazuje tudi dosedanji napredek A. A., kot to izhaja iz mnenja CSD in poročila Strokovnega centra X., ki ju je pritožbeno sodišče prejelo v teku pritožbenega postopka.

11Z izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje staršema starševske skrbi ni omejilo, kar pomeni, da sta ohranila vsa starševska upravičenja, ki ustrezajo namenu in naravi začasno izrečenega ukrepa. S trenutkom namestitve otroka v zavod je seveda pravica do izvajanja stikov v dejanskem pomenu omejena, saj je pri stikih potrebno upoštevati program deklice in pravila zavoda, kamor je nameščena. Sodišče prve stopnje je zato pravilno začasno odločilo, da stiki staršev z mladoletno A. A. potekajo v skladu z njenim programom in po pravilih zavoda ter po predhodnem dogovoru s Strokovnim centrom, ki je s programom in pravili najbolje seznanjen. Če pa se bo v nadaljevanju postopka pokazala potreba po omejitvi pravice do izvajanja stikov zaradi ogroženosti A. A., bo sodišče stike staršev oziroma enega izmed njiju z novo začasno odredbo določno omejilo.

12Ker niti pritožbeni razlogi, niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP - 1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdila sklep sodišča prve stopnje.

¹ Kjer je strokovnih centrov več, eden izmed njih koordinira sodelovanje med njimi.
² Center za socialno delo po izvedenem nujnem odvzemu otroka namesti v strokovni center, ki na določenem območju usklajuje sodelovanje strokovnih centrov. Sodišče z odločbo o namestitvi ali center za socialno delo po izdaji odločbe o izreku vzgojnega ukrepa oddaje v vzgojni zavod določi strokovni center, ki na določenem območju usklajuje sodelovanje strokovnih centrov. Pri tem za otroka ali mladostnika praviloma določi strokovni center na območju, kjer otrok ali mladostnik prebiva. Izjemoma določi strokovni center izven območja, kjer otrok ali mladostnik prebiva, če za to obstajajo utemeljeni razlogi. Strokovni center, ki usklajuje sodelovanje strokovnih centrov na posameznem območju, je pristojen za razporeditev otroka ali mladostnika v strokovni center znotraj območja glede na vrsto pomoči, ki jo otrok ali mladostnik potrebuje. Če ga razporedi v drug strokovni center znotraj istega določenega območja, o tem obvesti pristojno sodišče in pristojni center za socialno delo.