UPRS Sklep II U 191/2022-17

Tožba se zavrže.

1S 1. in 2. točko izreka izpodbijanega sklepa je Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju: FURS) zoper tožnico dovolila davčno izvršbo dolgovanega zneska (globe v znesku 1.180,00 EUR, stroškov davčne izvršbe v višini 25,00 EUR ter stroškov izdaje sklepa v višini 10,00 EUR), ki se opravi z rubežem denarnih prejemkov, ki jih tožnica prejema pri Zavodu za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije kot izplačevalcu. Izvršilni naslov predstavlja sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. PRUZ 375/2013 z dne 16. 10. 2012, ki je postal izvršljiv dne 7. 12. 2012 v zvezi s sklepom FURS št. DT 4933-62934/2016-3 z dne 29. 7. 2016, ki je postal izvršljiv dne 2. 11. 2016. V točkah 3 in 4 izreka so bile izplačevalcu denarnih prejemkov določene obveznosti in prepovedi. V 5. točki izreka je bilo odločeno, da vse stroške davčne izvršbe plača dolžnik, v 6. in 7. točke izreka pa je navedeno, da pritožba dolžnika in ugovor izplačevalca zoper sklep o davčni izvršbi ne zadržita začete davčne izvršbe.

2Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je Okrajno sodišče v Mariboru kot predlagatelj izvršbe v skladu s 146. členom Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju: ZDavP-2) pri davčnem organu vložilo predlog za izterjavo denarne terjatve, izkazane v izreku izvršilnega naslova. Ker tožnica ni poravnala dolgovane denarne obveznosti, je bilo treba zoper njo v skladu s 143. členom ZDavP-2 začeti davčno izvršbo.

3Zoper navedeni sklep je tožnica vložila pritožbo. S 1. točko izreka odločbe, izdane v pritožbenem postopku, je Ministrstvo za finance (v nadaljevanju: ministrstvo) spremenilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa o davčni izvršbi v delu, ki določa izvršilni naslov za izterjavo globe v višini 1.180,00 EUR tako, da se ta glasi: " - sodba št. PR 785/2012z dne 16. 10. 2012, ki jo je izdalo Okrajno sodišče v Mariboru in ki je postala izvršljiva dne 7. 12. 2012". Vloženo pritožbo je ministrstvo v 2. točki izreka kot neutemeljeno zavrnilo, v 3. točki izreka pa je ugotovilo, da stroški postopka niso bili priglašeni.

4V obrazložitvi odločbe ministrstvo ugotavlja, da ima izpodbijani sklep o izvršbi sicer vse obvezne sestavine, ki so določene v 151. členu ZDavP-2, da pa je pri navedbi izvršilnega naslova v izreku sklepa prišlo do določenih pomanjkljivosti. Iz spisa zadeve je namreč razvidno, da predstavlja podlago za izterjavo globe sodba Okrajnega sodišča v Mariboru opr. št. PR 785/2012 z dne 16. 10. 2012, ki je postala izvršljiva dne 7. 12. 2012, in ne sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. PRUZ 375/2013 z dne 16. 10. 2012, kot izhaja to iz izreka izpodbijanega sklepa. Navedeno pomanjkljivost je pritožbeni organ v skladu z 251. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) iz razloga ekonomičnosti postopka sam odpravil tako, da je spremenil 1. točko izreka izpodbijanega sklepa, kot je to razvidno iz izreka odločbe.

5Kot ugotavlja ministrstvo, je izpodbijani sklep pravilen in v skladu z zakonom, pritožbene navedbe pa so v celoti neutemeljene.

6Zoper sklep o davčni izvršbi je tožnica dne 14. 6. 2022 vložila tožbo, v kateri opisuje svoje težko finančno in zdravstveno stanje ter navaja, da vsak mesec po svojih zmožnostih plača od 25,00 do 30,00 EUR in ne razume, kaj izvršitelj še zmeraj terja od nje. Sodišče zato prosi, da jo oprosti izvršbe.

7V vlogi z dne 15. 6. 2022 je tožnica navedla, da je izvršitelju, gospodu A. A., poravnala znesek 125,00 EUR v več obrokih po 25,00 EUR, in sicer 3. 2. 2022, 28. 2. 2022, 31. 2. 2022, 29. 4. 2022 in 31. 5. 2022, za kar tudi prilaga listinska dokazila.

8V odgovoru na tožbo toženka vztraja pri razlogih za odločitev, ki so navedeni v obrazložitvi upravnih odločb, in sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne. Kot pojasnjuje, v času izdaje izpodbijanega sklepa o davčni izvršbi dne 6. 7. 2021, dolg še ni bil poravnan. Tožnica je namreč dolg delno poravnala šele kasneje, po izdaji izpodbijanega sklepa, kot to tudi sama zatrjuje v tožbi. Ker se v postopku davčne izvršbe dejansko stanje presoja v času izdaje sklepa o davčni izvršbi, kot to izhaja tudi iz sodbe Upravnega sodišča RS opr. št. II U 189/2014 z dne 18. 3. 2015, je bil izpodbijani sklep v obravnavani zadevi po mnenju toženke izdan utemeljeno.

9V vlogi z dne 2. 11. 2022 tožnica sodišču sporoča, da je doslej na račun svojega dolga izvršitelju plačala znesek v skupni višini 335,00 EUR.

10Tožba ni dopustna.

11V zadevi je bil dne 17. 10. 2024 opravljen narok glavne obravnave, ki se ga je udeležila le toženka. Tožnica, ki je bila na obravnavo pravilno vabljena, pa svojega izostanka ni opravičila.

12V dokaznem postopku se je sodišče seznanilo z odločbo Ministrstva za finance št. DT-499-23-217/2021-2 z dne 18. 5. 2022 (A 1), s potrdilom o plačilu (A 2, A 4 in A 5), s pobotnico izvršitelja A. A. (A 3 in A 6), z izvršilnim naslovom - sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. PR 785/2012 z dne 16. 10. 2012 (B 4), s sklepom FURS, Finančnega urada Murska Sobota, o ustavitvi postopkov davčne izvršbe št. DT 4933-62934/2016-20 z dne 15. 2. 2023 (B 1) ter št. DT 4933-62934/2016-21 z dne 15. 2. 2023 (B 2) in z izpiski iz knjigovodske evidence davčnega organa (B 3), seznanilo pa se je tudi z vsemi ostalimi listinami upravnega in sodnega spisa.

13Predmet sodne presoje je sklep FURS št. DT 4933-62934/2016-6 z dne 6. 7. 2021, s katerim je bila zoper tožnico zaradi neprostovoljnega plačila globe, ki ji je bila naložena v plačilo s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru, uvedena davčna izvršba na denarne prejemke Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje.

14Postopek davčne izvršbe, ki je bil zoper tožnico začet z izpodbijanim sklepom o davčni izvršbi, pa je bil, kot je to razvidno iz dokazil, ki jih je na glavni obravnavi predložila toženka, dne 15. 2. 2023 (torej po vložitvi tožbe v upravnem sporu) zaradi zastaranja pravice do izterjave na podlagi 155. člena ZDavP-2 po uradni dolžnosti s sklepom FURS, Finančnega urada Murska Sobota, št. 4933-62934/2016-21, ustavljen, vsa do tedaj opravljena dejanja v postopku davčne izvršbe pa so bila razveljavljena.

15Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Na obstoj procesnih predpostavk je dolžno sodišče po drugem odstavku 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka in mora tožbo zavreči, če kadarkoli tekom postopka ugotovi, da tožnik za sodno varstvo ne izkazuje (več) pravnega interesa.

16Zaradi ustavitve postopka davčne izvršbe tekom upravnega spora, katerega predmet presoje je sklep o začetku postopka davčne izvršbe, tožnica po presoji sodišča ne izkazuje več pravnega interesa za odločitev v tej zadevi, saj si tudi v primeru, če bi bilo njeni tožbi ugodeno, pravnega položaja ne bi mogla kakorkoli izboljšati. Za tožnico negativne posledice izpodbijanega sklepa so namreč prenehale že z ustavitvijo postopka davčne izvršbe s sklepom FURS, ki je bil tožnici, kot izhaja iz predloženih dokazil na glavni obravnavi, vročen dne 4. 3. 2023. Od tega dne dalje se v pravni položaj tožnice z izpodbijanim sklepom o davčni izvršbi ni več posegalo. Takšno stališče izhaja tudi iz ustaljene upravno sodne prakse.¹

17Glede na obrazloženo je sodišče tožbo brez vsebinske obravnave kot nedovoljeno zavrglo na podlagi določbe 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ki določa, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto osebno korist.

¹ Tako npr. UPRS opr. št. I U 943/2020 z dne 8. 6. 2021, I U 287/2020 z dne 24. 8. 2021 in II U 93/2019 z dne 10. 11. 2021.