VSC Sklep III Cpg 78/2024

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep se razveljavi v II. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Nadaljnja pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v še izpodbijani I. točki izreka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožnika za oprostitev plačila sodne takse z dne 6. 2. 2023, vloženega v zvezi s plačilnim nalogom z dne 19. 1. 2023 (I. točka izreka). Štelo je za umaknjeno pritožbo tožnika z dne 16. 1. 2023 zoper sklep z dne 28. 12. 2022 (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je 28. 12. 2022 izdalo sklep, s katerim je postopek ustavilo. Zoper sklep je tožnik 16. 1. 2023 vložil pritožbo. Ker je ob nastanku taksne obveznosti sodna taksa za postopek s pritožbo ni bila plačana, je sodišče poslalo tožniku plačilni nalog z dne 19. 1. 2023 s pozivom, da v 15 dneh plača sodno takso ter ga opozorilo na posledice neplačila. Tožniku je bil plačilni nalog vročen 23. 1. 2023 in v roku ni plačal sodne takse, je pa 6. 2. 2023 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ker predlog za oprostitev plačila sodne takse ni vseboval vseh podatkov, je sodišče s sklepom z dne 20. 2. 2023 pozvalo tožnika na dopolnitev predloga. Tožnik v roku ni dopolnil predloga. Prav tako ni plačal sodne takse.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča preuranjena, saj ni izdalo popravnega sklepa in ni upoštevalo vseh opravilnih številk. Ugovor zoper plačilni nalog in predlog za oprostitev sta pravočasna ob upoštevanju prispele pošte v nabiralnik. Sodna taksa ni pravilno odmerjena s plačilnim nalogom z dne 19. 5. (prav 1.) 2023 in mora sodišče preizkusiti pravilnost odmere, saj je ni mogoče preizkusiti.

3Pritožba je delno utemeljena.

4Tožnik utemeljeno navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje, natančneje v II. točki izreka, preuranjena in da bi moralo sodišče preizkusiti pravilnost odmere sodne takse, pri čemer se sklicuje na ugovor zoper plačilni nalog. Tožnik z vlogo z dne 6. 2. 2023 ni zgolj predlagal oprostitve plačila sodne takse, kot je obravnavalo sodišče prve stopnje, pač pa je hkrati vložil tudi ugovor zoper plačilni nalog z dne 19. 1. 2023 (listna št. 26 spisa). O ugovoru sodišče prve stopnje še ni odločilo. Če bi ugotovilo, da je ta po materialnem pravu utemeljen¹, bi predložilo pritožbo tožnika zoper sklep z dne 28. 12. 2022 v pritožbeno obravnavanje brez procesne predpostavke plačila sodne takse. Sodišče prve stopnje je v II. točki izreka sklepa zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do ugovora zoper plačilni nalog in do pritožbe zoper sklep o ugovoru, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi tožnika zoper II. točko izreka, jo razveljavilo in v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355 člena ZPP v zvezi s 3. točko 365 člena ZPP).

5V ostalem delu pritožbe ni sporno, da tožnik ni pravočasno dopolnil predloga za oprostitev plačila sodne takse. Zato ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo v I. točki izreka in sodišče druge stopnje je glede te točke izreka zavrnilo pritožbo ter potrdilo izpodbijani sklep (353. člen ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP).

6V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloči o ugovoru tožnika z dne 6. 2. 2023 zoper plačilni nalog z dne 19. 1. 2023. Če mu bo ugodilo, naj opravi postopek s pritožbo tožnika z dne 16. 1. 2023 zoper sklep o ustavitvi postopka z dne 28. 12. 2022.

¹ Na primer po šestem odstavku 10. člena Zakona o sodnih taksah.