VSL Sklep Cst 69/2024

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o spremembi predračuna stroškov stečajnega postopka (p. d. 78).

2Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno laično pritožila in smiselno predlagala njegovo razveljavitev (p. d. 82).

3Stečajna upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev (p. d. 89).

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče je z izpodbijanim sklepom spremenilo predračun stroškov na predlog stečajne upraviteljice (četrti odstavek 356. člena ZFPPIPP). Stečajna upraviteljica je v predlogu z dne 22. 1. 2024 predlagala spremembo predračuna stroškov v višini 2.195,00 EUR, in sicer zaradi nepredvidenih dodatnih stroškov odvetniškega zastopanja v višini 784,00 EUR in sodne takse v višini 5,40 EUR.

6Pritožnica neutemeljeno nasprotuje spremembi predračuna stroškov. Neutemeljen je očitek, da se v stečajnem postopku ni dogajalo ničesar, kar bi imelo za posledico nastanek stroškov, ki v prvotnem načrtu predračuna ne bi mogli biti predvideni. Pri določitvi predračuna stroškov namreč ni mogoče predvideti, ali bodo potrebni drugi sodni postopki ter natančna ocena teh stroškov. Predračun stroškov stečajnega postopka predstavlja le oceno stečajnega upravitelja, koliko stečajne mase bo porabljeno za stroške stečajnega postopka. Zato je za presojo spremembe predračuna stroškov odločilnega pomena, ali obseg stroškov, ki so že vključeni v predračun, zadošča za izvedbo dejanj, ki jih je treba opraviti v stečajnem postopku. Iz listinske dokumentacije v spisu tako izhaja, da so priglašeni stroški nastali v izvršilnem postopku I 334/2021, ki se je vodil zoper stečajno dolžnico pred Okrajnim sodiščem v Mariboru. Za plačilo odvetniških stroškov je sodišče prve stopnje na predlog stečajne upraviteljice že izdalo soglasje s sklepoma St 001/2022-48 z dne 29. 6. 2023 in St 001/2022-55 z dne 23. 8. 2023. Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da je predlog upraviteljice v skladu z drugim odstavkom 356. člena ZFPPIPP in ustrezno upošteva stroške, ki so običajno potrebni za izvedbo dejanj v postopku, običajne zneske teh stroškov ter okoliščine, zaradi katerih predviden pavšalni strošek iz predračuna 9. 1. 2023 ni več zadosten za izvedbo dejanj, ki jih je bilo potrebno opraviti v postopku (tretji odstavek 356. člena ZFPPIPP).

7Višje sodišče ugotavlja, da s strani pritožnice zatrjevane nepravilnosti glede poteka izvršilnega postopka I 334/2021, za odločitev o spremembi predračuna stroškov niso pravno pomembne, zato se višje sodišče do njih ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP).

8Višje sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.