VSRS Sklep VIII DoR 222/2023-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je delo tožnika spadalo pod izjemo iz 1. alineje 1. točke izreka sodbe C-742/19.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrniti prikrajšanje pri plači tožnika za določene mesece v letih 2017 do 2021 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov (zavrnilo je le del zahtevka za april 2017). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi toženke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo in tožniku naložilo v plačilo toženkine stroške postopka.

3Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje glede kršitve pravice do izjave, ker se pritožbeno sodišče ni opredelilo do njegovih navedb v odgovoru na pritožbo. Zastavlja tudi številna vprašanja glede pravilne uporabe Direktive 2003/88/ES v zvezi z Direktivo 89/391 ter pravilne razlage sodbe Sodišča EU C-742/19 z dne 15. 7. 2021.

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7Odločitev je sprejelo soglasno.