VSRS Sklep VIII DoR 220/2023-6

Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe materialnega prava pri presoji, da v okoliščinah konkretnega primera dejavnost varovanja državne meje ni izvzeta iz uporabe Direktive 2003/88/ES.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo povrnitev prikrajšanja pri plači tožnika za določene mesece v letih 2018 do 2022 (I. točka izreka) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov. V presežku je glede prikrajšanja pri plači za določene mesece v letih 2017 do 2021 zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke ter potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanja:

‒ ali sta sodišči nižjih stopenj s presojo, da varovanje državne meje ni vojaška operacija v pravem pomenu besede, pri čemer pojma vojaška operacija v pravem pomenu besede nista obrazložili, bistveno kršili določbo 8. oziroma 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP);

‒ ali sta sodišči nižjih stopenj zmotno uporabili materialno pravo s presojo, da varovanje državne meje ni izvzeto iz uporabe Direktive 2003/88/ES;

‒ ali je pravilna uporaba materialnega prava, da naloge straže niso izključene iz uporabe Direktive 2003/88/ES;

‒ ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, ko sta breme dokazovanja vseh okoliščin tožnikovega dela v okviru vojaške dejavnosti varovanja državne meje od 1. 8. 2019 in v okviru straže prevalili na toženko.

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede vprašanja, navedenega v izreku, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Glede preostalih vprašanj utemeljenih razlogov za dopustitev revizije ni ugotovilo.

7Odločitev je sprejelo soglasno.