VSL Sklep Cst 283/2023

I. Pritožba upraviteljice dr. A. A. se zavrže.

II. Pritožba upnice B. d. d. - v stečaju se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru upnice banke C. d. d. proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase ne upoštevajo stroški v višini 9.687,38 EUR in je predmet razdelitve znesek 58.774,81 EUR (I. točka izreka). Razdelitev posebne razdelitvene mase je opravilo na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 18. 8. 2023 (r. 321), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (II. točka izreka).

2Upraviteljica dr. A. A. je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se v končnem načrtu upniki poplačajo v višini 49.087,43 EUR.

3Proti sklepu je pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava tudi upnica B. d. d. - v stečaju. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase upošteva kot strošek tudi pravnomočno dosojene stroške upnici po sklepu Zg 1/2022 v višini 1.941,30 EUR.

4Pritožba upraviteljice ni dovoljena, pritožba upnice pa ni utemeljena.

K pritožbi upraviteljice

5V skladu z določbo prvega odstavka 126. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke. Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj se tako lahko pritoži zoper sklep o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado in pavšalnih nadomestil ter zoper sklep o povrnitvi stroškov upravitelju, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja (deveti odstavek 104. člena in tretji odstavek 105. člena ZFPPIPP). Pritoži se torej lahko le zoper sklepe, ki zadevajo njega osebno, med drugim tudi sklep o njegovi razrešitvi.

6Pritožbeno sodišče ugotavlja, da izpodbijani sklep ne predstavlja nobenega izmed zgoraj navedenih sklepov. Stroški upravitelja ter nadomestili za izdelavo otvoritvenega poročila in za preizkus terjatev so sicer vsebovani v prikazu stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, vendar pa je ta del sklepa po vsebini poseben sklep in ni del vsebine sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase.¹ Upraviteljica se zoper navedeni del sklepa ne pritožuje. Glede na navedeno in ker zakon upravitelju ne daje procesne legitimacije za izpodbijanje sklepa o razdelitvi posebne razdelitvene mase, to pomeni, da upraviteljica nima pravice do pritožbe zoper izpodbijani sklep.

7Pritožbeno sodišče je ob povedanem njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno (352. člen v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

K pritožbi upnice B. d. d. - v stečaju

8Pritožnica trdi, da Končni načrt razdelitve z dne 10. 8. 2023 bistveno odstopa od načrta razdelitve z dne 28. 6. 2023, saj v Končnem načrtu z dne 10. 8. 2023 niso zajeti pravnomočno dosojeni stroški B. po sklepu Zg 1/2022 v višini 1.941,30 EUR, ki so bili vsebovani v Novem načrtu razdelitve z dne 28. 6. 2023.

9Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase ne upoštevajo stroški v višini 9.687,38 EUR, oprlo na določbo tretjega odstavka 226. člena ZFPPIPP, po kateri je posebna razdelitvena masa denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem. Pravilno je pojasnilo, da ob upoštevanju te določbe unovčeno posebno stečajno maso ne morejo bremeniti stroški druge (še neunovčene) posebne stečajne mase ter da zato stroški, ki se nanašajo na delnice B. d. d. - v stečaju, med drugim stroški v višini 1.941,30 EUR (ki se nanašajo na sodne postopke v zvezi z B. d. d. - v stečaju), ne morejo bremeniti unovčene posebne stečajne mase, katere razdelitev je predmet izpodbijanega sklepa. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno pravilno odločilo, ko je ugovoru upnice banke C. d. d. proti načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 28. 6. 2023 (r. 308) ugodilo tako, da se v končnem načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase ne upoštevajo (med drugim) stroški, ki so bili dosojeni upnici B. d. d. - v stečaju po sklepu Zg 1/2022 v višini 1.941,30 EUR.

10Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Tako odločba VS RS III Ips 53/2018 z dne 28. 8. 2018.