VSL Sklep IV Cp 2117/2023

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Inštitutu za sodno medicino pri Medicinski fakulteti Univerze v ... (ISM) (I.) odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo v znesku 1.547,07 EUR, skupaj z DDV 1.887,43 EUR, kar je odredilo nakazati na račun navedene institucije, predlagatelju pa je naložilo, da v roku 14 dni dopolni založeni predujem za manjkajočih 687,43 EUR.

2Zoper sklep se je predlagatelj pritožil, in sicer v delu, kjer znesek obsega stroške treh vzorcev za analizo (otroka, matere in domnevnega očeta), saj meni, da bi zadoščala dva, samo njegov in otrokov. Predlaga, da se celotna nagrada zmanjša za ceno enega, po njegovem nepotrebnega vzorca – za 479,62 EUR.

3Na pritožbo je ISM odgovoril in pojasnil, da zakaj je treba zaradi izboljšanja statističnih vrednosti odvzeti in analizirati tudi materin DNK, kadar mati ni sporna.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pojasnilo, ki ga je za ISM podal njegov predstojnik, izr. prof. dr. A. A., dr. med., odklanja sleherni dvom, da je bila zaradi ugotavljanja, ali je predlagatelj biološki oče mld. B. B., ki jo je ... 2022 rodila nasprotna udeleženka, potrebna DNK analiza vseh treh vzorcev (matere, otroka in domnevnega očeta); kadar se preverja očetovstvo, se s pomočjo analize nesporno materinega vzorca določi, kateri del je otrok podedoval po očetu in se tako pri primerjanju DNK domnevnega očeta pridobi boljšo natančnost. Pritožnikovo laično prepričanje, da je to nepotrebno, je torej zgrešeno in tudi brez strokovne utemeljitve.

6Sodišče prve stopnje je torej pravilno odmerilo stroške, potrebne za opravo izvedenskega dela. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 42. čl. ZNP-1).