VSC Sklep III Kp 13088/2022

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se kazen šest mesecev zapora, ki je bila izrečena obsojenemu A. A. s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Celju opr. št. I K 13088/2022 z dne 8. 3. 2022 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju opr. št. II Kp 13088/2022 z dne 27. 9. 2022, zaradi neoprave dela v splošno korist v celoti izvrši.

2Zoper navedeni sklep se je pritožil obsojeni po svoji zagovornici. V pritožbi navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov in višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v odločanje sodišču prve stopnje oziroma, da samo odloči o zadevi ter izvršitve kazni šest mesecev zapora ne izreče.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izvrševanje kazni zapora v obliki dela v splošno korist določajo osmi do enajsti odstavek 86. člena KZ-1. Enajsti odstavek se dotika primerov, ko obsojeni ne izpolnjuje obveznosti, ki mu jih je sodišče naložilo v okviru ukrepa dela v splošno korist. V takih primerih sodišče izrečeni način izvrševanja kazni zapora v neizpolnjenem delu spremeni v kazen zapora v klasični obliki. Vselej pa mora sodišče pri tem presoditi ali so razlogi za neopravo dela v splošno korist na strani obsojenca.

5Iz zbranih podatkov v sodnem spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje sodbo po pravnomočnosti posredovalo Upravi Republike Slovenije za probacijo, Probacijska enota Ljubljana (v nadaljevanju: PE Ljubljana). Dne 24. 11. 2022 je sodišče prejelo dopis PE Ljubljana, da je bil obsojenec vabljen k njim dne 11. 11. 2022 ob 10.00 uri, vendar se vabilu ni odzval. Iz vrnjene povratnice je razvidno, da je po pooblastilu obsojenca priporočeno pošiljko prevzela oseba B. B. dne 21. 10. 2022. Zato ne drži trditev v pritožbi, da obsojenec vabila probacijske enote za dne 11. 11. 2022 ni prejel in mu sodišče odsotnosti za ta dan ne more šteti v škodo. To pa tudi ni bil edini primer, ko se obsojeni vabilu PE Ljubljana ni odzval. Iz kazenskega spisa je nadalje razvidno, da je sodišče obsojencu dne 2. 12. 2022 poslalo poziv, da se mora v roku 3 dni zglasiti na PE Ljubljana in se dogovoriti za opravljanje del v splošno korist. Hkrati ga je v tem pozivu tudi opozorilo, da v kolikor ne bo tako ravnal in dela v splošno korist ne bo začel opravljati ali ga ne bo opravil v celoti, bo sodišče odločilo, da se zaporna kazen izvrši v obsegu neopravljenega dela. Prav tako ga je pozvalo, da v kolikor ima opravičene razloge, da se vabilu probacijske enote ni odzval, naj sodišču in PE Ljubljana sporoči te razloge v roku 8 dni, v nasprotnem primeru bo sodišče štelo, da je kršil obveznosti iz dela v splošno korist in bo izdalo sklep. Navedeni dopis je bil obsojencu vročen dne 6. 12. 2022. Obsojeni na dopis sodišča ni odgovoril.

6Nadalje je iz zbranih podatkov sodnega spisa razvidno, da je PE Ljubljana sodišče dne 28. 12. 2022 obvestila, da je obsojenec na podlagi poziva sodišča poklical po telefonu. Pozvali so ga, da se dne 9. 12. 2022 zglasi pri njih z namenom pričetka izvrševanja probacijske naloge delo v splošno korist. Tega dne je obsojeni ponovno poklical po telefonu in sporočil, da se razgovora ne more udeležiti, ker je zbolel. Pozvali so ga, da se naknadno udeleži razgovora dne 16. 12. 2022, česar pa ponovno ni storil. Prav tako svojega izostanka do 28. 12. 2022 ni opravičil ali kako drugače stopil z njimi v stik. Prav tako PE Ljubljana ni predložil nobenih dokazil o razlogih za njegovo neudeležbo na razgovor za dne 9. 12. 2022 in 16. 12. 2022.

7Pritožbene navedbe, da se obsojeni ni odzival na poziv PE Ljubljana dne 9. 12. 2022 in dne 16. 12. 2022 niti kasneje, zaradi zdravstvenih težav, niso utemeljene. Čeprav je točna navedba, da je obsojeni PE Ljubljana dne 9. 12. 2022 po telefonu obvestil, da je zbolel, pa njegovo nadaljnje ravnanje dokazuje, da se je obsojeni izmikal svojim obveznostim, ki mu jih je določilo sodišče, ko je v pravnomočni sodbi odločilo, da se kazen šestih mesecev zapora izvrši z delom v splošno korist. Obsojeni namreč za svoj izostanek z dne 9. 12. 2022 ni predložil PE Ljubljana niti sodišču nobenega dokazila o zatrjevani bolezni. Glede razgovora za dne 16. 12. 2022, na katerega je bil povabljen, pa svojega izostanka sploh ni opravičil. Zatrjevanje, da je bil v decembru 2022 šele v postopku postavljanja diagnoze in zato ni obveščal PE Ljubljana, ni opravičljivo, prav tako tudi ne njegovo naknadno obžalovanje, ki je izraženo šele v pritožbi.

8Sodišče je obsojencu ob izreku kazni zapora, ki se izvrši z delom v splošno korist, izrazilo določeno stopnjo zaupanja, da bo glede na posebej obrazložene osebne okoliščine (ki so razvidne iz točke 8 pravnomočne sodbe), zanj bolj primerno, da namesto kazni zapora opravi delo v splošno korist v določenem obsegu. Tega zaupanja pa obsojeni ni izpolnil, temveč je s svojo neodzivnostjo, ko je bil večkrat vabljen na razgovor na PE Ljubljana, pa se bodisi ni odzval bodisi ni predložil dokazil o zatrjevanih zdravstvenih težavah.

9Glede zdravniškega izvida Inštituta za mikrobiologijo in imunologijo z dne 19. 1. 2023, ki je priložen pritožbi, pa je potrebno povedati, da gre zgolj za izvid iz katerega je razvidno, da gre za pozitiven laboratorijski izvid na hepatitis B in C. Iz tega izvida po drugi strani ni razvidno, kdaj naj bi obsojeni zbolel za navedenimi zdravstvenimi težavami. Glede ostalih zatrjevanih zdravstvenih težav, ki se nanašajo na njegovo dosedanjo obravnavo pri lečečem psihiatru, je iz priložene zdravstvene dokumentacije oziroma izvida razvidno, da gre za dlje časa trajajočo obravnavo, saj se izvid nanaša na obdobje iz leta 2020.

10Pritožba nadalje ne more biti uspešna tudi pri zatrjevanju, da je bil obsojeni v preteklosti že uspešen glede opravljanja dela v splošno korist. Če bi obsojeni resnično imel tako velik interes, da opravi delo, kot to poudarja v pritožbi, bi seveda pokazal ustrezno mero skrbnosti pri sodelovanju s probacijsko službo, še zlasti ob dejstvu, da mu je to sodelovanje poznano iz preteklosti.

11Poravnava škode v povsem drugem kazenskem postopku, ki je imela za posledico ustavitev postopka, ne more vplivati na odločitev v tem postopku, ob ugotovitvi, da je do odločitve prvostopnega sodišča prišlo zgolj iz razlogov, ki so na strani obsojenca.

12Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tako pravilen in zakonit, pritožbene navedbe pa neutemeljene. Ker sodišče druge stopnje pri obravnavanju pritožbe ni zasledilo niti kršitev, ki jih je dolžno ugotavljati po uradni dolžnosti (peti odstavek 402. člena ZKP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

13Obsojenec je brez rednih prihodkov, zato ga je pritožbeno sodišče oprostilo plačila sodne takse. Ocenilo je, da bi bilo s plačilom le-te ogroženo njegovo preživljanje.