VSM Sklep I Ip 210/2023

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom kot neutemeljen zavrnilo predlog upnika z dne 5. 3. 2023 za izvršbo zaradi izvrševanja odločbe o stikih z otrokom.

2Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje se pravočasno pritožuje upnik. Očita, da sodišče prve stopnje prihaja samo s seboj v nasprotje (glede na povzeto stališče upnika in obrazložitev), saj je evidentno, da dolžnica 45 minutne zamude ni želela nadomestiti, sodišče prve stopnje pa je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je v takšnem primeru potrebno poiskati ustrezno rešitev oziroma skleniti kompromis, ki je otroku v korist. Sodišče prve stopnje je spregledalo zavzetost upnika za rešitev spora na miren izvensodni način, dolžnica pa je bila tista, ki ni bila sposobna konstruktivnega sodelovanja in prilagajanja z nadomestitvijo stika zaradi občasno nastalih spremenjenih okoliščin. Izpodbijani sklep daje dolžnici usmeritve in podlago za nadaljevanje ravnanj v prihodnje, saj se bo na sklep lahko sklicevala, ko bo mld. otrok v šoli v naravi, na plavalnem tečaju, čistilni akciji, tekmovanju itd., navedeno pa je v škodo otroka, saj posledično mld. otrok ne vidi očeta tudi en mesec v strnjenem nizu. Navaja, da imajo redni stiki prednost pred interesnimi dejavnostmi. Navedeno izhaja tudi iz 11. točke sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cp 831/2019. Želi, da se omogočijo vsaj obstoječi minimalno določeni sodni stiki, brez izjem interesnih dejavnosti v času stikov, ter da se mld. otroku ne poruši ritma minimalnih rednih stikov. Zatrjuje, da je dokazno podprto v preteklosti že večkrat poskušal doseči sporazumni dogovor, da se stiki nadomestijo zaradi objektivnih razlogov v istem časovnem obsegu, a je dolžnica vsakokrat zavrnila vse upnikove predloge. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče soglaša s pravilnimi in zadostnimi razlogi sodišča prve stopnje ter jih v izogib ponavljanju povzema v svojo obrazložitev, v nadaljevanju pa odgovarja le še na izrecne pritožbene navedbe.

5Sodišče dovoli izvršbo glede stikov z otrokom z naložitvijo denarne kazni zaradi vplivanja na voljo dolžnika, zaradi izpolnjevanja obveznosti, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, prvenstveni namen izrečene kazni ni kaznovanje dolžnika, pač pa vplivanje nanj, da bi omogočil stike med mld. otrokom in upnikom. Kadar je torej zamudo ali izostanek stika treba pripisati življenjsko logičnim in možnim okoliščinam, ne pa poskusu preprečevanja stika, izvršba in s tem denarno kaznovanje nista na mestu.¹

6V konkretnem primeru je šlo za enkratno 45 minutno zamudo zaradi udeležbe mld. otroka na podelitvi medalj v okviru zaključka smučarske šole v naravi. Upnik je bil o navedenem predhodno obveščen tako s strani šole, kot s strani dolžnice preko SMS sporočila. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v točki 5 obrazložitve, se morejo stiki izvajati tako, da so v otrokovo največjo korist in v kolikor pride do situacije, kot je konkretna (smučarski tečaj), staršem ne sme biti vodilo togo vztrajanje do minute natančno pri določenih stikih, ampak maksimalna korist otroka.² Navedena enkratna zamuda zaradi specifičnih okoliščin, o kateri je bil upnik predhodno obveščen, tako tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ne predstavlja razloga, ki bi utemeljeval začetek izvršbe. Ker navedena enkratna zamuda ne pomeni poskusa preprečevanja stika, in ker upnik v predlogu za izvršbo ne dokaže niti ne zatrjuje ponavljajočih kršitev, pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžnica izpolnjuje svoje obveznosti, saj stiki običajno redno potekajo na način kot je določeno v izvršilnem naslovu.³

7Upnik s pritožbenimi navedbami, da sklep daje dolžnici usmeritve in podlago za nadaljevanje takšnih ravnanj v prihodnje, ko dolžnica ob povečanju interesnih in obšolskih dejavnostih ne bo želela nadomestiti stikov, ne more uspeti.⁴ Izvršilna naslova, s katerima so določeni stiki med mld. otrokom in upnikom, namreč ne določata, da bi se morali stiki, ki so neizvedeni zaradi interesnih, obšolskih in drugih dejavnosti nadomestiti, zato so upnikove navedbe v tej smeri nerelevantne, izvršilno sodišče pa zaradi načela stroge formalne legalitete, tudi v primeru upnikovega ponovnega predloga za izvršbo, ne bo smelo dovoliti izvršbe samo iz tega razloga. V predmetnem pritožbenem postopku tako niso relevantne navedbe, da dolžnica ne dopušča možnosti nadomestitve stikov,⁵ temveč je relevantno zgolj vprašanje, ali predmetna 45 minutna zamuda predstavlja razlog za izvršbo. Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega ponovno pojasnjuje in zaključuje, da enkraten dogodek, kot je smučarski tečaj, ki je stik zamaknil zgolj za 45 minut⁶ ob tem, da upnik ni niti zatrjeval niti dokazal ponavljajočih kršitev, ki bi predstavljale poskus preprečevanja stikov, ni zadosten razlog za izvršbo. Kot je v točki 5 obrazložitve že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, ima upnik možnost predlagati spremembo stikov ali spremembo dogovora na ta način, da se določno uredi vprašanje nadomeščanja stikov v posebnih primerih, ko stiki morebiti odpadejo ali se skrajšajo zaradi okoliščin, kot je na primer smučarski tečaj, šola v naravi ali zaradi kakršnihkoli drugih okoliščin, ki bodo še nastopile ob odraščanju otroka, pa naj bo to v zvezi s šolo ali s čim drugim. Pritožbeno sodišče na tem mestu zgolj odgovarja upnikovi pritožbeni navedbi, da je upnik v preteklosti že večkrat poskušal doseči sporazumni dogovor, da se stiki nadomestijo zaradi objektivnih razlogov v istem časovnem obsegu, a je dolžnica vse predloge zavrnila, in v zvezi s tem pojasnjuje, da ima upnik možnost pri sodišču vložiti predlog za spremembo načina izvrševanja stikov.

8Pritožbeno sodišče nadalje pojasnjuje, da je neutemeljeno upnikovo sklicevanje na 11. točko obrazložitve odločbe Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 831/2019 z dne 22. 8. 2019, saj citirana zadeva z obravnavano ni primerljiva. V citirani zadevi je namreč pritožbeno sodišče presojalo pravilnost določitve režima stikov med staršem in otrokom in ne vprašanja glede izvrševanja stikov.⁷

9Pojasniti je, da ima upnik možnost ponovne vložitve predloga za izvršbo, če dolžnica v prihodnje ne bi izpolnjevala svojih obveznosti določenih s sodno poravnavo, na način da bi namerno omejevala in preprečevala stike mld. otroka z upnikom.

10Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), ni ugotovilo, je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11Pritožbeno sodišče je na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Upnik s pritožbo ni uspel, zaradi česar pritožbene stroške nosi sam (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Primerjaj VSL Sklep IV Cp 1801/2022 z dne 17. 11. 2022.
² Nedvomno je v otrokovo korist, če se tečaja udeleži in tudi sodeluje na zaključku tečaja z ostalimi vrstniki.
³ Navedeno izhaja iz pritožbeno neprerekanih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jim pritrjujejo tudi podatki spisa.
⁴ Pritožbeno sodišče na tem mestu pojasnjuje, da dolžnici izpodbijani sklep ni bil vročen, prav tako ji ne bo vročen predmetni sklep pritožbenega sodišča.
⁵ Sodišče prve stopnje glede navedenega tudi ni v nasprotju s samim seboj, saj iz obrazložitve ne izhaja, da bi se morala zamuda pri stiku nadomestiti.
⁶ Pri čemer upnik svojih navedb, da se ni strinjal z zakasnitvijo stika, niti ni dokazno podprl.
⁷ V 11 točki obrazložitve citiranega sklepa je Višje sodišče v Ljubljani med drugim zapisalo, da bi morali starši ob dejstvu, da otrok že obiskuje določene interesne dejavnosti, prav tako pa ima težave v šoli, imeti kritičnejši odnos do vpisovanja otroka v interesne dejavnosti, in v zvezi s tem pojasnilo, da morajo imeti stiki med otrokom in staršem prednost pred raznimi izvenšolskimi/interesnimi dejavnostmi.