UPRS sodba II U 273/2012

Tožbi se ugodi in se izpodbijani sklep Eko sklada, Slovenskega okoljskega sklada, št. 35431-1494/2011-9 z dne 21. 5. 2012 odpravi.

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da pogoji za izvršitev odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude št. 35431-1494/2011-2 01 z dne 23. 6. 2011 niso izpolnjeni. V svoji obrazložitvi navaja, da je bilo tožnikovi vlogi, ki jo je oddal na Javni poziv za ukrep E (gradnja lesenega zunanjega stavbnega pohištva pri obnovi stanovanjske stavbe) ugodeno in je tožnik prejel odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude. V 2. točki izreka navedene odločbe je bil pozvan k predložitvi podpisanega izvoda pogodbe, ki je bila priložena tej odločbi, oziroma v primeru napačnih podatkov o prejemniku sporočiti pravilne podatke najkasneje v roku 15 dni od prejema te odločbe. Odločba s priloženo pogodbo je bila tožniku vročena 29. 6. 2011 in se je 15-dnevni rok za vrnitev pogodbe iztekel 14. 7. 2011. Eko sklad s strani tožnika podpisane pogodbe ni prejel v navedenem roku, temveč šele dne 1. 8. 2011, torej 18 dni po izteku roka. Ker pogodba ni bila poslana v 15-dnevnem roku in tožnik tudi ni poslal nobenega obvestila o morebitnih napačnih podatkih v pogodbi, ni izpolnil pogoja za izvršitev odločbe, določenega v 2. točki izreka odločbe. Zato je bilo v skladu z drugim odstavkom 11. člena Splošnih pogojev poslovanja ugotoviti, da niso izpolnjeni pogoji za izvršitev predmetne odločbe.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. V tožbi navaja, da je Upravno sodišče s sodbo št. I U 198/2012 z dne 24. 4. 2012 že odločilo, in sicer tako, da je njegovi tožbi ugodilo in izpodbijani sklep Eko sklada odpravilo. Tožena stranka pa je v nadaljevanju ponovno izdala negativni sklep in s tem ni sledila sodbi Upravnega sodišča. Sodišču predlaga, da toženi stranki naloži, da izvrši odločbo o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude po zgoraj navedeni odločbi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je bil tožnik skladno z 2. točko odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude pozvan k predložitvi podpisanega izvoda pogodbe, oziroma da mora v primeru napačnih podatkov toženi stranki sporočiti pravilne podatke za sklenitev pogodbe, najkasneje v roku 15 dni od prejema te odločbe, sicer se bo štelo, da je svojo vlogo za pridobitev nepovratne finančne spodbude umaknil. Odločba s priloženo pogodbo je bila tožniku vročena dne 29. 6. 2011, tako da se je 15-dnevni rok za vrnitev pogodbe iztekel dne 14. 7. 2011, tožena stranka pa je s strani tožeče stranke podpisano pogodbo prejela 29. 7. 2011. To pa ni skladno z drugim odstavkom 11. člena Splošnih pogojev poslovanja, ki določajo, da mora prejemnik pravice do nepovratne finančne spodbude en izvod podpisane pogodbe vrniti v 15 dneh, sicer se bo štelo, da je svojo vlogo umaknil. Tožnik je že 19. 6. 2012 vložil tožbo zoper sklep 35431-1494/2011 z dne 4. 1. 2012, nakar je sodišče izdalo zgoraj navedeno sodbo, v kateri je tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo. Ker tožnik podpisane pogodbe ni vrnil najkasneje v roku 15 dni, je tožena stranka v skladu z drugim odstavkom 11. člena Splošnih pogojev poslovanja ugotovila, da niso izpolnjeni pogoji za izvršitev predmetne odločbe. Navedbe tožnika, da tožena stranka ni sledila sodbi Upravnega sodišča, so neutemeljene, ker je sodišče v konkretni zadevi prvotno izpodbijani sklep odpravilo z obrazložitvijo, da tožena stranka ne sme šteti, da je tožeča stranka s tem, ko ni pravočasno vročila podpisane pogodbe, umaknila svoj zahtevek, saj je fikcija umika vloge po določbi 136. člena ZUP možna samo, če je to določeno z zakonom.

Tožba je utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bilo tožnikovemu zahtevku na podlagi predmetnega javnega poziva ugodeno in je prejel ustrezno odločbo o dodelitvi nepovratne finančne spodbude. Na podlagi 2. točke izreka te odločbe je bil pozvan k predložitvi (enega) podpisanega izvoda pogodbe.

Med strankama ni sporno, da je tožnik prekoračil rok za predložitev podpisanega izvoda pogodbe in da je s tem ravnal v nasprotju z 2. točko izreka navedene odločbe in v nasprotju s četrtim odstavkom 8. točke zadevnega javnega poziva. Tako iz 2. točke izreka odločbe, kot iz navedene določbe javnega poziva namreč izhaja, da mora en izvod podpisane pogodbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude, ki se sklene na podlagi izdane odločbe, prejemnik pravice vrniti na naslov Eko sklada v 15-ih dneh.

Naslovno sodišče je v obravnavani zadevi že odločilo, in sicer je s sodbo št. I U 198/2012 z dne 24. aprila 2012 tožbi ugodilo in izpodbijani sklep tožene stranke odpravilo, ne da bi (hkrati) zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločitev. Sodišče je predhodni sklep Eko sklada odpravilo iz razloga, ker je tožena stranka napačno štela, da je tožnik s tem, ko ni pravočasno vrnil podpisane pogodbe, umaknil svoj zahtevek, saj je fikcija umika vloge možna le, če je določena z zakonom in le do vročitve odločbe in s tem do njene dokončnosti. Navedlo je tudi, da gre v obravnavanem primeru za drug pogoj, določen z javnim pozivom oziroma z odločbo, za katerega ni predpisana predhodna določenost v zakonu in da nedoslednosti v javnem pozivu ne morejo biti v škodo tožniku.

Tožena stranka je svojo odločitev, da pogoji za izvršitev odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude niso podani, oprla na določbo drugega odstavka 11. člena Splošnih pogojev poslovanja, ki določa, da se spodbuda lahko izplača le na podlagi veljavno in pravočasno sklenjene pogodbe iz prejšnjega odstavka in izpolnitve drugih pogojev, določenih z javnim pozivom. Ob upoštevanju navedene določbe in zgoraj navedenega, to po presoji sodišča pomeni, da tožena stranka s tem, ko je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 11. člena Splošnih pogojev poslovanja ugotovila, da pogoji za izvršitev odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude niso izpolnjeni, ni postopala pravilno. Po presoji sodišča je izpodbijani sklep nezakonit. Po sistematiki javnega poziva in Splošnih pogojev poslovanja, tožena stranka po prejemu vlog, o teh odloči in o tem izda odločbo. Z odločbo je določen prejemnik pravice do spodbude, v konkretnem primeru je to tožeča stranka. Po določbi prvega odstavka 11. člena splošnih pogojev, tožena stranka s prejemnikom pravice do spodbude sklene ustrezno pogodbo o dodelitvi spodbude skladno z izvršljivo odločbo, s katero je bila dodeljena pravica do spodbude. Že iz tega je razvidno, da tožena stranka, kot že rečeno, o vlogi odloči, izda odločbo in potem se podpisuje pogodba. Zato, po presoji sodišča, morebitna zamuda pri podpisu pogodbe oziroma vrnitve pogodbe toženi stranki ne more in ne sme biti sankcionirana s posegom v že izdano (izvršljivo) odločbo. Okoliščino, da pogodba ni vrnjena v roku, lahko tožena stranka (eventuelno) upošteva pri izplačilu spodbude.

Po navedenem je zato sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zgolj odpravilo. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijane odločbe in upravnih spisov očitno, da je potrebno tožbi ugoditi (1. alinea drugega odstavka 59. člena ZUS-1).