UPRS Sodba I U 1698/2019-18

Tožbi se ugodi, odločba Občinske uprave Občine Medvode št. 354-113/2019-3 z dne 20. 6. 2019 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponoven postopek.

Potek upravnega postopka

1Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ A. A. odmeril komunalni prispevek za objekt na naslovu ..., št. stavbe 676 v k. o. ..., v skupni višini 1.551,33 evrov zaradi priključitve objekta na novo zgrajeno kanalizacijsko omrežje.

2Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da se komunalni prispevek odmeri po uradni dolžnosti zaradi izboljšanja opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno opremo. Organ navaja, da je na podlagi podatkov v zemljiški knjigi ugotovil, da je lastnik objekta A. A. Glede zmogljivosti in namembnosti objekta pa je vpogledal v Register nepremičnin.

3Drugostopenjski organ je tožnikovo pritožbo zavrnil. V obrazložitvi med drugim navaja, da je lastnik zemljišča parc. št. 359/9 k. o. ..., na katerem stoji stavba št. 676, A. A., EMŠO 11111, na parceli pa je vpisana stavbna pravica za imetnika A. A., EMŠO 2222 za določen čas do 17. 9. 2018, ki je že potekel. Meni, da je zato kot zavezanec pravilno določen lastnik zemljišča. Pojasnjuje, da se objekt, ki je predmet odmerne odločbe, nahaja na obračunskem območju kanalizacijskega omrežja. Pritožbenih navedb, da objekt ni opremljen z vodovodnim priključkom, da nima tekoče vode in sanitarij, tožnik z ničemer ne izkaže. Pritožbena navedba, da je priključek možen zgolj preko parc. št. 359/10 k.o. ..., ni relevantna, ker se po Odloku o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske vode v Občini Medvode interna kanalizacija priključi na javno kanalizacijo tam, kjer je to tehnično mogoče, kar pomeni, da so priključki lahko zgrajeni več metrov od objekta do javne kanalizacije, tudi na sosednjih parcelnih številkah. Dodaja še, da je tožnik seznanjen z namero občine, da javno kanalizacijsko omrežje podaljša po dostopni poti, tako da mu bo omogočena izgradnja krajšega priključka.

Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu

4Tožnik se z izpodbijano odločitvijo ne strinja in zoper njo vlaga tožbo. V njej navaja, da je v izpodbijani odločbi naveden napačen naslov stavbe št. 676 k. o. .... Navaja tudi, da je zavezanec za plačilo investitor A. A. z davčno številko ... Trdi, da objekt ni na novo opremljen s komunalno opremo iz programa opremljanja in da komunalni vod, na katerega naj bi se priključil, ni zgrajen v skladu z načrtom, zaradi česar ni mogoča njegova uporaba, niti se ne more priključiti novo zgrajeno komunalno opremo v skladu s 6. členom Pravilnika o merilih za odmero komunalnega prispevka. Meni, da bi občina dejstvo, da objekt nima komunalnih priključkov, lahko preverila na lokaciji. Uveljavlja, da je pritožbena odločba izdana po preteku roka za odločitev o pritožbi, da je 216. člen Zakona o urejanju prostora (ZUreP-2) nezakonit, saj od zavezancev zahteva dvakratno plačilo za isto stvar in onemogoča možnost svobodne izbire, da občina z namenom zagotavljanja ustrezne komunalne opremljenosti pobira tudi druge dajatve (nadomestilo za uporabno stavbnega zemljišča, okoljska dajatev za komunalno odpadno vodo), in da so občani v neenakopravnem položaju glede dejanskih stroškov priklopa.

5Toženka v odgovoru tožbi nasprotuje in ponavlja navedbe iz drugostopenjske odločbe. Dodaja, da je komunalni prispevek odmerjen za objekt št. 676 v k. o. ... ter da je tožnik lastnik objekta in da kljub pozivu toženke ni predložil dokazil o investitorju objekta. Glede ugovora, da odločba ni izdana v roku, določenem z zakonom, se sklicuje na 28. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

Odločanje po sodnici posameznici

6Sodišče je 8. 4. 2021 na podlagi prve alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep, da o zadevi odloča sodnica posameznica, in ga vročilo strankam.

Dokazni sklep

7Sodišče je v dokaznem postopku vpogledalo v vse listine v upravnem spisu zadeve in v fotografije, označene s št. 1, 2, 3 ter načrt s področja gradbeništva št. projekta P_kanal_0131C_30.

K odločitvi sodišča:

8Tožba je utemeljena.

9Predmet tega upravnega spora je zakonitost odmere komunalnega prispevka zaradi priključitve stavbe št. 676 k. o. ... na novo zgrajeno kanalizacijsko omrežje.

10Eden od ugovorov, ki ga tožnik uveljavlja že ves čas postopka, je, da bi moral biti kot zavezanec za plačilo komunalnega prispevka določen investitor A. A. z davčno številko ... . Glede tega ugovora pa sodišče izpodbijane odločbe ne more preizkusiti.

11Izpodbijana odločba, ki je na podlagi 222. člena Zakona o urejanju prostora (ZUreP-2) izdana po uradni dolžnosti, v izreku kot zavezanca določa A. A. Iz navedb strank v postopku, zlasti pa iz drugostopenjske odločbe izhaja, da na naslovu ... prebivata dva A. A., in sicer A. A. z EMŠO 1111 in A. A. z EMŠO 2222. Gre torej za dve osebi z istim imenom in naslovom. Obe osebi sta po podatkih spisa tudi v pravnem razmerju do objekta, v zvezi s katerim je odmerjen komunalni prispevek, in sicer je, kot navaja toženka, eden lastnik nepremičnine, na kateri stoji objekt, drugi pa je v zemljiški knjigi vpisan kot imetnik stavbne pravice.

12Kdo je zavezanec za plačilo komunalnega prispevka za novo komunalno opremo, zakon določa v prvem odstavku 222. člena ZUreP-2, in sicer je to lastnik zemljišča, ki je na novo opremljeno s komunalno opremo iz programa opremljanja, ali investitor oziroma lastnik objekta, ki se na novo priključuje na komunalno opremo iz programa opremljanja.

13Da bi sodišče lahko presodilo tožbeni ugovor glede pravilne določitve zavezanca za plačilo komunalnega prispevka, bi moralo najprej vedeti, kateremu izmed A. A. na naslovu ... je bil z izpodbijano odločbo komunalni prispevek sploh odmerjen. Tega pa iz izreka izpodbijane odločbe ne more ugotoviti, saj je zavezanec v izreku opredeljen le kot A. A., to pa je lahko kateri koli izmed njiju.

14Iz obrazložitve prvostopenjske odločbe sicer izhaja, da naj bi bil kot zavezanec določen lastnik objekta, iz drugostopenjske odločbe pa, da je to lastnik zemljišča, ki je po presoji drugostopenjskega organa glede na v pogodbi določen potek trajanja stavbne pravice, postal tudi lastnik objekta. Vendar pa sodišče na to, kdo je z izpodbijano odločbo določen za zavezanca za plačilo komunalnega prispevka in s tem stranka postopka, ne more sklepati na podlagi navedb strank v postopku, temveč mora to jasno izhajati iz izreka odločbe, saj samo ta zavezuje. To je v obravnavani zadevi še posebej pomembno, ker gre za odločbo izdano po uradni dolžnosti, zato mora iz nje jasno izhajati, zoper koga se vodi postopek (prvi odstavek 42. člena Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP)

15Ker glede na povedano iz izreka izpodbijane odločbe ni jasno, kateremu od A. A. je komunalni prispevek odmerjen, in kdo je v posledici tega sploh stranka postopka, izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. To pomeni, da je podana bistvena kršitev pravil postopka iz 7. točke drugega odstavka 237. člena ZUP v zvezi z 2. točko prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

16Ker je tožba že zaradi navedene bistvene kršitve pravil upravnega postopka utemeljena, je sodišče, ne da bi presojalo ostale tožbene ugovore, na podlagi 3. točke prvega odstavka in tretjega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi A. A. ugodilo in izpodbijano odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). V njem bo moral odpraviti ugotovljeno nezakonitost.