VSM Sklep I Cp 718/2022

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu v točki II izreka spremeni tako, da se znesek 518,40 EUR nadomesti z zneskom 194,40 EUR.

II. Predlagateljica je dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti nasprotnemu udeležencu 15,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, do plačila.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek (točka I izreka), nadalje pa odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan plačati v 15 dneh predlagateljici 518,40 EUR skupnih stroškov postopka (točka II izreka).

2Zoper odločitev v točki II izreka se v delu, ki se nanaša na višino sodne takse 388,80 EUR pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje nasprotni udeleženec zaradi bistvene kršitve določb postopka iz prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava s predlogom na razveljavitev sklepa. Navaja, da se v postopku prodaje nepremičnin po določilih nepravdnega postopka takse obračunavajo po 9.5 poglavju Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), tako bi v konkretnem primeru morala ob prodajni vrednosti 36.765,00 EUR znašati taksa 388,80 EUR in ne 1.036,80 EUR. V kolikor pa je v zadnje navedenem znesku zajeta tudi taksa za postopek N 18/2018, pa je predlagateljica stroške te takse priglasila prepozno, saj je bil tisti postopek s sklepom 17. 11. 2021 pravnomočno zaključen že lani in je predlagateljica stroške takse namesto do konca glavne obravnave (17. 11. 2021), po 163. členu ZPP, priglasila komaj 21. 3. 2022. Tudi če bi te stroške priglasila prej, bi morala zahtevati izdajo dopolnilnega sklepa v 15 dneh od dne, ko je ta sklep (17. 11. 2021) prejela, tega pa ni storila. Predlaga, da se mu plačana taksa za to pritožbo vrne v celoti oziroma podredno k plačilu polovico te takse zaveže predlagateljico.

3Predlagateljica v odgovoru na pritožbo v celoti zavrača pritožbene trditve kot neutemeljene. Stroškov ne priglaša.

4Pritožba je utemeljena.

5Kot izhaja iz podatkov v spisu in priloženem spisu, je bil s strani predlagateljice vložen predlog za civilno delitev solastnega premoženja dne 30. 1. 2018, postopek pa se je vodil pred Okrajnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. N 18/2018, v katerem je predlagateljica na podlagi izdanega ji plačilnega naloga plačala sodno takso za predlog za delitev solastnega premoženja po tar. št. 9611 ZST-1, postopek v tej zadevi pa se je končal z izdajo sklepa dne 17. 11. 2021 (pravnomočen 22. 12. 2021) ter se je na podlagi soglasnega predloga udeležencev postopka, da sodišče opravi javno dražbo za prodajo nepremičnine, predlog vpisal na novo in se vodi v sedaj obravnavani zadevi pod opr. št. N 41/2022. Tako je sodišče v tej zadevi izdalo plačilni nalog za sodno takso za postopek za cenitev in prodajo stvari (delitveni postopek, ki se je vodil pod opr. št. N 18/2018 se je namreč zaključil), pri tem pa uporabilo napačno tarifno številko, namesto tar. št. 9511, tar. št. 9611 (oboje se nanaša na postopek na splošno), ter terjalo na podlagi izdanega plačilnega naloga z dne 8. 3. 2022 predlagateljico za znesek sodne takse 1.036,80 EUR, namesto 388,80 EUR. Zato ima pritožba prav, da bi morala ob vrednosti spornega predmeta, ki med udeležencema postopka ni sporna: 36.765,00 EUR, znašati sodna taksa za postopek na splošno 388,80 EUR. V tem postopku se namreč obravnava predlog za cenitev in prodajo nepremičnine (140. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1) in ne predlog za delitev stvari (ki se je vodil pod opr. št. N 18/2018 in je bil zaključen, kot izhaja iz zgornje obrazložitve). Ker gre za nov postopek, za postopek cenitve in prodaje nepremičnine, je bilo torej pri odmeri sodne takse potrebno upoštevati 9.5 poglavje ZST-1 in posledično tar. št. 9511 za postopek na splošno.¹

6V posledici navedenega, ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP in 366. členom ZPP), je pa zmotno uporabilo materialno pravo, je bilo potrebno pritožbi ugoditi ter sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti predlagateljici polovico zneska sodne takse za postopek na splošno, kar znaša 194,40 EUR. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP.

7V pritožbenem postopku je nasprotni udeleženec s svojo pritožbo v celoti uspel, zato mu je predlagateljica dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP ter 155. člen ZPP), ki znašajo 15,00 EUR in se nanašajo na plačilo sodne takse za to pritožbo. Odločitev temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP.

¹ Na podlagi vrednosti nepremičnine 36.765,00 EUR znaša sodna taksa 324,00 EUR krat količnik 1,2 za odmero takse po 16. členu ZST-1, torej 388,80 EUR.