VSM Sklep II Kp 24832/2018

Pritožbi pooblaščenca odvetnika A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

1Okrožno sodišče na Ptuju je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zagovorniku obdolženega B. B. odvetniku A. A. naloži v plačilo taksa za krivdno preložitev glavne obravnave po tarifni številki 7401 Taksne tarife Zakona o sodnih taksah (ZST-1) v višini 125,00 EUR, ki jo mora plačati v 15-dneh od pravnomočnosti sklepa.

2Zoper sklep se je odvetnik A. A. po svojem pooblaščencu pritožil zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni, tako da se plačilo takse odvetniku A. A. odpravi, podrejeno pa predlaga, da se prvostopenjski sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4Pritožnik opozarja, da je zagovornik A. A. v skladu z veljavnimi predpisi sodišču pravočasno predložil zdravniško potrdilo na predpisanem obrazcu, da se zaradi zdravstvenih težav vsaj dva meseca ne bo mogel udeleževati razpisanih obravnav. Navaja, da je bolezen pri odvetniku takšne narave, da se glavne obravnave 3. 5. 2022 preprosto ni mogel udeležiti. Ob tem preložitev tega naroka z ničemer ni zavlekla predmetnega postopka, saj je ta šele v začetni fazi in je bila do tedaj obravnava že večkrat preklicana, za kar pa ni bil odgovoren niti obdolženec niti odvetnik A. A. Pritožba opozarja tudi na kršitev 14. člena Ustave Republike Slovenije ter 6. in 14. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah, saj sodišče obdolžencu, ki ni prišel na narok, ker se je zmotil, sodne takse ni naložilo, medtem ko jo je naložilo odvetniku, ki na narok ni prišel zaradi izkazanih zdravstvenih težav. Ob tem bi lahko sodišče (vsaj začasno) postopek zoper obdolženega B. B. izločilo, saj bi se kritičnega dne opravil le narok glede sporazuma, ki ga je sklenil drug obdolženec. Pritožba še navaja, da sodišče odvetniku ni poslalo nobenega pisnega odgovora v zvezi z zadevo, ob tem pa bi se narok moral izvesti tik po prvomajskih praznikih, zato je naložitev takse zagovorniku močno pretiran oziroma nesorazmeren ukrep. V predmetni zadevi gre za izredno zahtevno in kompleksno zadevo, zato tudi substitucija „iz danes na jutri“ ni možna. Poleg tega je obdolženec ob podelitvi pooblastila odvetniku A. A. izjavil, da substitucija ni mogoča, razen v primeru, če bo obdolženec s tem soglašal, kar se za obravnavo 3. 5. 2022 ni zgodilo. Odsotnost izjave obdolženca na naroku, češ da ni izrecno navedel, da želi, da ga v tej zadevi zagovarja samo odvetnik A. A., kot je v izpodbijanem sklepu izpostavilo prvostopenjsko sodišče, po mnenju pritožbe ne more biti podlaga za krivdo odvetnika A. A. Nenazadnje pritožba še navaja, da so razlogi izpodbijanega sklepa nejasni oziroma v precejšnji meri s seboj v nasprotju, pri čemer meri na 11. točko prvega odstavka 371. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

5Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve ugotavlja, da sicer bistvena kršitev kazenskega postopka po 11. točki prvega odstavka 371. člena ZKP ni podana, saj so razlogi izpodbijanega sklepa jasni, pritrditi pa je pritožbi, da je sodišče izhajalo iz zmotnih dejanskih ugotovitev. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je zagovornik A. A. z vlogo z dne 15. 4. 2022, ki je na sodišče prispela 19. 4. 2022 (list. št. 3881), sodišču poslal opravičilo za narok 3. 5. 2022, pri čemer je prošnji za preložitev razpisanega naroka za glavno obravnavo priložil tudi zdravniško potrdilo na predpisanem obrazcu (priloga B78). Iz navedenega zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave izhaja, da je zdravnica C. C. A. A. izdala zdravniško potrdilo o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave oziroma drugega procesnega dejanja pred sodiščem za obdobje dveh do treh mesecev zaradi bolezni. Na tej vlogi je zgolj zaznamek „videla“, za razliko od zaznamka v primeru opravičila odvetnika D. D. 21. 1. 2022 (list. št. 3849), na katerem je ob opravičilu zagovornika zaznamek, da se naj zagovornika obvesti o dolžnosti zagotovitve substituta in predložitve dokazil.

6Kljub navedenemu pravočasnemu opravičilu zagovornika iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 3. 5. 2022 (list. št. 3884) izhaja ugotovitev sodišča, da zagovornik obdolženega B. B., odvetnik A. A., ni pristopil, da je bil zagovornik v redu vabljen in da izostanka ni opravičil, prav tako da ni predlagal preložitve. Takšne ugotovitve sodišča v zapisniku o glavni obravnavi so očitno zmotne, saj je zagovornik sodišču opravičilo, kot že navedeno, pravočasno poslal.

7Sodišče prve stopnje sicer v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je zagovornik z vlogo z dne 15. 4. 2022 predlagal preklic in preložitev naroka, kar je utemeljeval z bolniškim staležem, vendar sodišče nadalje sprejme oceno, da sta preklic naroka in njegova preložitev za tako dolgo predvideno odsotnost nesprejemljivi. Opozarja še, da bi si moral zagovornik določiti substituta, prav tako naj bi bilo odločilnega pomena tudi dejstvo, da obdolženi B. B. na samem naroku ni izrecno dejal, da želi, da ga v tem postopku zagovarja izključno in samo odvetnik A. A. Vsi navedeni razlogi naj bi utemeljevali krivdno preložitev glavne obravnave na strani zagovornika A. A.

8Pritožbeno sodišče ocenjuje, da so takšni razlogi izpodbijanega sklepa zmotni. Na splošno velja, da stroški niso zakrivljeni, če je procesni udeleženec storil vse, kar je bil po zakonu dolžan storiti. Odvetnik A. A. je sodišču pravočasno poslal ustrezno opravičilo, s katerim je o predložitvi zdravniškega potrdila na predpisanem obrazcu utemeljeval prošnjo za preložitev naroka glavne obravnave z dne 3. 5. 2022. Sodišče za razliko od predhodnega ravnanja v zvezi z zagovornikom D. D. od zagovornika A. A. ni terjalo nobenih dodatnih pojasnil, temveč je zagovorniku zgolj naložilo povrnitev domnevno krivdno povzročenih stroškov. Ker je prvostopenjsko sodišče na naroku 3. 5. 2022 očitno prezrlo navedeno opravičilo, kot izhaja iz navedb zapisnika, razlogi izpodbijanega sklepa pa niso prepričljivi in pravilni, je sodišče druge stopnje pritožbi pooblaščenca odvetnika A. A. ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).