VSL Sklep I Cp 521/2022

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških v IV. točki izreka spremeni tako, da se glasi:

"Tretji toženec je dolžan tožniku povrniti stroške postopka. Tožnik je dolžan prvemu in drugemu tožencu povrniti stroške postopka."

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 15 dni prvi toženi stranki povrniti 212,40 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka do plačila.

1Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: sodišče) je ugotovilo, da je prodajna pogodba za dvosobno stanovanje na naslovu ... v Ljubljani, ki sta jo 15. 1. 2016 tožnik in prvi toženec sklenila s tretjim tožencem, nična v delu, ki se nanaša na prodajo tožnikovega 3/4 solastnega deleža (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od prvega toženca uveljavljal plačilo v višini 8.629,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 1. 2016 dalje do plačila, je zavrnilo (II. točka izreka); prav tako pa tudi tožnikov tožbeni zahtevek do drugega toženca v višini 5.814,80 EUR (III. točka izreka). Odločilo je, da prvi in tretji toženec dolgujeta tožniku stroške postopka, tožnik pa je te dolžan povrniti drugemu tožencu (IV. točka izreka).

2Prvi toženec v pritožbi nasprotuje odločitvi sodišča o povračilu stroškov tožniku in izpodbija IV. točko izreka. Predlaga, da pritožbeno sodišče njegove pravdne stroške, vključno s pritožbenimi, naloži v plačilo tožniku. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

V pritožbi opozarja, da je sodišče napačno uporabilo določbo 154. člena Zakona o pravdnem postopku¹. Spregledalo je njegov ugovor pasivne legitimacije glede primarnega zahtevka. Res je sicer nasprotoval tudi tožnikovim zatrjevanjem o neprištevnosti; to pa zaradi številnih podrednih zahtevkov, s katerimi je tožnik uveljavljal ničnost oz. izpodbojnost pogodbe v celoti. Tožnik z zahtevkom za plačilo 8.629,60 EUR ni uspel. Zoper njega tako tožnik ni uspel z nobenim tožbenim zahtevkom.

3Pritožba je bila vročena preostalim strankam v odgovor, vendar se nanjo nobena ni odzvala.

4Pritožba je utemeljena.

5Podlago za odločanje o pravdnih stroških predstavljata določbi 154. člena in četrti odstavek 163. člena ZPP. Stranka, ki v pravdi ne uspe, mora nasprotni stranki in njenemu intervenientu povrniti stroške.

6Sodišče je v delu, ki se nanaša na prodajo tožnikovega 3/4 solastnega deleža tretjemu tožencu, ugodilo ugotovitvenemu tožbenemu zahtevku o ničnosti prodajne pogodbe za dvosobno stanovanja na naslovu ... v Ljubljani (I. točka izreka). Zahtevek zoper prvega toženca, od katerega je tožnik uveljavljal plačilo 8.629,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 1. 2016 do plačila, pa je zavrnilo (II. točka izreka).

7Iz odločitve jasno izhaja, da tožnik s tožbenim zahtevkom zoper prvega toženca ni uspel. To pa pomeni, da je prvemu tožencu glede na prej citirano zakonsko podlago dolžan povrniti stroške postopka. Sodišče je nepravilno uporabilo določbo 154. člena in odločilo, da mora prvi toženec povrniti stroške postopka tožniku. Nasprotno pa jih mora tožnik povrniti prvemu tožencu, saj v pravdi s svojim zahtevkom zoper njega ni uspel.

8V skladu z določbo četrtega odstavka 163. člena ZPP je sodišče odločilo le, katera stranka nosi stroške postopka, medtem ko bo sklep o višini stroškov izdan po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari.

9Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj pojasnjeno pritožbi ugodilo in odločitev v točki IV spremenilo tako, da je tožnik dolžan stroške postopka povrniti tudi prvemu tožencu.

10Pritožnik je s pritožbo uspel, zato je upravičen do povračila pritožbenih stroškov. Ti skupaj znašajo 212,40 EUR ter obsegajo stroške sodnih taks, nagrado za sestavo pritožbe po 2. točki tar. št. 21 OT in 22 % DDV (154., 155. in 165. člen ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 26-1210/1999 – s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP.