VSM Sklep I Cp 105/2022

I. Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

1Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče sodnemu izvedencu psihiatrične stroke mag. A.A. za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja odmerilo izvedenino v višini 267,00 EUR, upoštevaje prispevek za posebne primere zavarovanja in prispevek za poškodbe pri delu pa v skupnem znesku 292,05 EUR.

2Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožena stranka zaradi relativne bistvene kršitve določb postopka. V pritožbi navaja, da izvedencu nagrada za ustno dopolnitev izvedenskega mnenja ne pripada, ker je bilo prvotno pisno izvedensko mnenje, za katerega je izvedenec prejel že plačilo toliko pomanjkljivo, da ga je bilo potrebno z zaslišanjem izvedenca dopolniti. Zraven tega izvedenec na ustnem zaslišanju ni zmogel odgovoriti na vprašanja tožene stranke in tako izvedenec ni opravil svoje naloge. Zaradi nepripravljenosti izvedenca je zaslišanje izvedenca trajalo tudi več časa kot je bilo potrebno in mu tako tudi ne pripada plačilo za več kot eno uro za opravljeno delo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Prvostopno sodišče pravilno ugotavlja, da je izvedenec na podlagi sodišča svoje pisno izvedensko mnenje ustno dopolnil na naroku za glavno obravnavo dne 26. 5. 2021. Že glede na poziv sodišča je bila ustna dopolnitev že podanega pisnega izvedenskega mnenja potrebna in prvostopno sodišče je izvedencu pravilno za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja priznalo 133,00 EUR po 2. točki prvega odstavka 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (nadalje Pravilnik). Prvostopno sodišče je tudi pravilno ugotovilo čas (več kot eno uro - zapisnik o zaslišanju izvedenca z dne 26. 5. 2021) podajanja izvida in mnenja in izvedencu iz tega naslova v skladu z drugim odstavkom 41. člena Pravilnika pravilno odmerilo nagrado v znesku 114,00 EUR. Da pa se izvedenec ne bi pripravil na ustno podajanje izvida in mnenja in da je bila ustna podaja izvida in mnenja nestrokovna in kot taka nepotrebna, pa iz ustnega zaslišanja izvedenca ne izhaja. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.

5Odločitev pritožbenega sodišča temelji na 2. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku.