VSRS Sklep II DoR 233/2009

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožnik lastnik točno določenega dela parcele št. 642/1 k.o. ..., razvidnega iz sklice izvedenca geodeta, ki je sestavni del izreka sodbe, da je toženec kot zemljiškoknjižni lastnik navedene nepremičnine dolžan dopustiti parcelacijo ter po opravljeni parcelaciji tožniku izstaviti listino, sposobno za vknjižbo lastninske pravice na njegovo ime ter da mora toženec tožniku izstaviti listino, sposobno za vknjižbo njegove lastninske pravice tudi pri parc. št. 363 k.o. ...

2Sodišče druge stopnje je sodbo prvostopenjskega sodišča potrdilo.

3Toženec je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije.

4Predlog ni dovoljen.

5S pravnomočno odločbo je bilo razsojeno o dveh tožnikovih zahtevkih. Glede obeh je tožnik v tožbi navedel samo eno skupno vrednost spornega predmeta (6.259,39 EUR). Dopustitev revizije se predlaga le glede odločitve o lastninski pravici na parceli št. 642/1 k.o. ... Po določbi četrtega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni, ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR. Ker je tožeča stranka v tožbi z dvema nepovezanima zahtevkoma (peti odstavek 367. člen ZPP) navedla nediferencirano vrednost spornega predmeta, tožena stranka pa ni poskrbela, da bi se ta pomanjkljivost odpravila, ni jasno, ali vrednost tistega zahtevka, ki je še sporen, presega 2.000 EUR. Utemeljitev vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe spada v sfero predlagatelja(1) in kadar ta ne izhaja že iz same opredelitve dela sodbe, ki se izpodbija (in v konkretnem primeru ne izhaja), je obvezna sestavina predloga(2) (ki je v konkretnem primeru izostala).

Ker predlog ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).

--.---

Op. št. (1): Primerjaj zadevo II DoR 130/2009.

Op. št. (2): Primerjaj zadevo II DoR 214/2009.