UPRS sodba III U 321/2010

Tožba se zavrne.

Okrožno sodišče v Kopru je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je tožeča stranka zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 4556/2009 (II Ks 4556/2009 (Ks 12/2010)) z dne 14.6.2010. Z navedenim sklepom je bil zavržen obtožni predlog tožeče stranke zoper A.A. in ostale, ker obtožnega predloga kljub pozivu sodišča, ni dopolnila tako, da bi bil sposoben za nadaljnjo obravnavo. Ugotovljeno je namreč bilo, da v obtožnem predlogu ni naveden čas storitve kaznivega dejanja, kljub temu, da je bila tožeča stranka kot tožilka na to opozorjena. Čas storitve kaznivega dejanja pa je bistven sestavni del vsakega opisa kaznivega dejanja. Zaradi navedenega je bila prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v gornji zadevi, v skladu s 24. členom Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS št. 96/2004 – uradno preč. besedilo in 23/2008 – ZBPP) zavrnjena kot neutemeljena saj tožeča stranka z vloženo dokumentacijo in navedbami ni izkazala niti verjetnega izgleda za uspeh v postopku, oziroma bi bilo v konkretnem primeru očitno nerazumno vlagati pritožbo zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. I K 4556/2009 (II Ks 4556/2009 (Ks 12/2010)) z dne 14.6.2010.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da izpodbijana odločba napačno zaključuje, da v spisu (II Ks 4556/2009 (Ks 12/2010)) Okrožnega sodišča v Kopru ne obstaja dokumentacija o času storitve kaznivega dejanja, to je overitev lažne vsebine, saj obstaja sporazum iz katerega jasno izhaja podpis vseh treh soobtoženih in datum 14.9.2004 čeprav sama v nadaljevanju navaja izjave oseb zoper katere je vložila obtožni predlog, ki se med seboj glede datuma razlikujejo, zato naprimer ena od strank – B.B. navaja, da niti ne ve za kateri dogodek naj bi šlo. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in ji dodeli zastopnika za sestavo vloge za pritožbo.

Tožena stranka odgovora na tožbo ni poslala, poslala pa je upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

Zakon o brezplačni pravni pomoči v 24. členu določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči, kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovoriti.

Iz izpodbijane odločbe in upravnih spisov pa nesporno izhaja, da pritožba tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Kopru (II Ks 4556/09, Ks 12/2010) z dne 14.6.2010 ne bi imela verjetnih izgledov za uspeh, saj opis kaznivega dejanja, kot je oblikovan v popravljenemu obtožnem predlogu tožeče stranke, ne vsebuje časa storitve kaznivega dejanja, kljub temu, da je bila tožeča stranka na to opozorjena v sodnem pozivu za popravo obtožnega predloga. Čas storitve kaznivega dejanja pa je bistven sestavni del vsakega opisa kaznivega dejanja, saj je od časa, ko naj bi bilo kaznivo dejanje storjeno, odvisna tudi uporaba materialne kazenske zakonodaje. Poleg tega iz opisa kaznivega dejanja tudi ni razvidno, v čem naj bi bilo lažno prikazovanje in prikrivanje dejanskih okoliščin, kar je bistveni element kaznivega dejanja goljufije. Glede na takšne pomanjkljivosti obtoženega predloga, ki jih je ugotovil zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v Kopru, tudi po oceni tega sodišča, pritožba zoper navedeni sklep ne bi imela verjetnega izgleda za uspeh, zato je izpodbijana odločba Okrožnega sodišča v Kopru pravilna in zakonita.

Ob ugotovitvi, da je odločitev tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena, tožba pa neutemeljena, je sodišče tožbo tožeče stranke na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 – ZUS-1), kot neutemeljeno zavrnilo.