UPRS sodba III U 326/2010

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo navedeno v uvodu sodbe je bilo odločeno, da se prošnji tožnika z dne 20. 4. 2010 za dodelitev redne oblike brezplačne pravne pomoči ugodi v obsegu oprostitve plačila stroškov postopka v višini predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka določenih v 233. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju ( I. točka izreka). Z II. točko izreka pa je bila tožnikova prošnja za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na 1. stopnji v stečajnem postopku zavrnjena kot neutemeljena. Iz obrazložitve odločbe izhaja, da je Okrožno sodišče, na podlagi ugotovljenega premoženjskega stanja in finančnega položaja tožnika ocenilo, da tožnik brez škode za njegovo socialno stanje, ne bi zmogel plačila stroškov predujma določenih v 233. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. Ker je stečajni postopek pomemben za tožnikov osebni in socialno ekonomski položaj in zadeva tudi ni očitno nerazumna, je po presoji organa za brezplačno pravno pomoč tudi izpolnjen pogoj določen v 24. členu Zakona o brezplačni pravni pomoči. Zato je prošnji tožnika ugodilo v obsegu določenem v izreku odločbe. Po presoji sodišča pa je tožnikova prošnja neutemeljena za pravno svetovanje in zastopanje v zadevi osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ker dodelitev takšne brezplačne pomoči po določbi 22. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, ni mogoča. V nadaljevanju tožniku pojasnjuje, da bo oprostitev plačila sodnih taks lahko uveljavljal po določbah Zakona o sodnih taksah.

Tožnik v tožbi, s katero izpodbija navedeno odločbo, navaja okoliščine, zaradi katerih potrebuje tudi za vložitev predloga za osebni stečaj pravno svetovanje in zastopanje. Smiselno sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in zavrnjeni del tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči dodatno utemeljuje na podlagi 1. in 7. odstavka 383.a člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je za tožnika sporna izpodbijana odločitev le v delu, s katerim mu pravna pomoč ni bila odobrena za pravno svetovanje in zastopanje v postopku osebnega stečaja.

Postopki zaradi insolventnosti nad pravnimi in fizičnimi osebami, med katere spada tudi postopek osebnega stečaja, so urejeni v Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/07, 40/09, 50/09 in 52/10, v nadaljevanju ZFPPIPP). Iz določb navedenega zakona izhaja, da pristojno sodišče odloči o začetku postopka osebnega stečaja med drugim tudi na predlog dolžnika. Predlogu za začetek stečajnega postopka je treba priložiti dokazilo o plačilu predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Če oseba nima sredstev za založitev predujma, je upravičena do brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma, po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč (1. in 6. odstavek 233. člena ZFPPIPP). Dolžnik pa lahko vloži predlog za začetek postopka osebnega stečaja tudi na zapisnik pri sodišču, ki dolžnika na naroku za vložitev predloga med drugim pouči o pravnih posledicah začetka postopka osebnega stečaja, sprejme na zapisnik predlog za začetek postopka, ga pouči o obveznosti plačila predujma za kritje začetnih stroškov postopka in o možnosti dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila tega predujma (1., 2. in 3. odstavek 383. a člena ZFPPIPP). Po določbi 7. odstavka 383.a člena ZFPPIPP za pravno svetovanje in zastopanje dolžnika v postopku osebnega stečaja, ki ga predlaga dolžnik, ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči.

Iz navedenih določb ZFPPIPP izhaja, da je pravica za vložitev predloga za začetek postopka osebnega stečaja zagotovljena tudi dolžniku, ki je po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/01, 96/04-uradno prečiščeno besedilo, in 23/08 – ZBPP) upravičen do brezplačne pravne pomoči, saj mu le te zagotavljajo tako brezplačno pravno svetovanje, brezplačno sestavo predloga in tudi oprostitev plačila predujma. To pa pomeni, da je tožniku z izpodbijano odločbo zagotovljena tista oblika pravne pomoči, ki je potrebna za uveljavitev pravice do vložitve predloga za začetek stečajnega postopka, ki jo ima dolžnik po ZFIPPIPP. Sodišče tožniku pojasnjuje, da pravico do pravnega svetovanja in sestave predloga za začetek postopka osebnega stečaja lahko uveljavi s podajo takega predloga na zapisnik pri sodišču pristojnem za zadeve stečaja. Zato tudi po presoji sodišča, organ, ki je odločal o njegovi prošnji niti v določbah ZBPP ni imel podlage za dodelitev brezplačne pravne pomoči v delu, v katerem tožniku ni bila priznana.

Na podlagi navedenega sodišče ob upoštevanju dejanskega stanja navedenega v odločbi ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Zato je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po 1. odstavku 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 – ZUS-1).