VSRS Sodba U 165/95-7

Tožba se zavrne.

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila zahtevo tožnika za napredovanje v naziv mentor, z obrazložitvijo, da vlagatelj zahteve ne izpolnjuje pogojev ustrezne izobrazbe, kot jo predpisuje zakon o usmerjenem izobraževanju (175. člen) in veljavni vzgojno izobraževalni program. Nima nobene od navedenih izobrazb, ki so predpisane za poučevanje predmeta matematika (VIII stopnja pedagoške smeri, matematike, pedagoške smeri matematike s fiziko ali fizike z matematiko oziroma pedagoške smeri matematike, v povezavi z drugim predmetom ali pa VII. stopnje teoretične ali uporabne smeri matematike z dodatno pedagoško-andragoško izobrazbo), ki jo tožnik poučuje.

Tožnik s tožbo izpodbija navedeno odločbo, ker meni, da je nepravilna in krivična. Kot učitelj je bil na Naravoslovni srednješolski center sprejet 1.9.1984, in sicer na delovno mesto učitelja za predmet osnove tehnike in proizvodnje, za kar je izpolnjeval vse pogoje (ustrezna izobrazba, smer in stopnja) iz 175. člena zakona o usmerjenem izobraževanju. Ta predmet je bil v šolskem letu 1989/90 ukinjen in od tedaj dalje je učil različne predmete, zadnje čase tudi matematiko. Trudi se, da svoje delo opravlja najbolje. V zvezi z zahtevo za napredovanje je dal pozitiven predlog tudi ravnatelj, pozitivno mnenje pa je dal tudi učiteljski zbor. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijano odločbo.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da sodišče zavrne tožbo kot neutemeljeno.

Tožba ni utemeljena.

Po določbi 9. člena pravilnika o napredovanju v nazive v osnovnem in srednjem šolstvu (Uradni list RS, št. 39/92 in 54/93) lahko napreduje pedagoški in drugi strokovni delavec, ki ima strokovno izobrazbo, določeno z zakonom ter pedagoški delavec, ki nima strokovne izobrazbe v skladu z zakonom, pa mu zakon dovoljuje opravljanje vzgojno - izobraževalnega dela. Tožena stranka je v upravnem postopku ugotovila, da tožnik poučuje predmet matematiko na srednji šoli in da ne izpolnjuje pogojev ustrezne izobrazbe. Ima sicer visoko strokovno izobrazbo (dipl. ing. strojništva), vendar to ni ustrezna smer izobrazbe, ki bi jo moral imeti po 175. členu zakona o usmerjenem izobraževanju (Uradni list SRS, št. 11/80, 6/83, 25/89, 25/89 in RS, št. 12/91) in vzgojno izobraževalnem programu za poučevanje splošno izobraževalnega predmeta matematika. Ker je strokovna izobrazba, določena z zakonom, eden izmed pogojev za napredovanje v naziv (2. člen pravilnika), tožnik pa tega pogoja ne izpolnjuje, kar v zadevi tudi ni sporno, tožbeni ugovori, s katerimi izpodbija odločbo (da je v času, ko je bil sprejet v delovno razmerje na navedeni srednji šoli na delovno mesto učitelja za predmet osnove tehnike in proizvodnje, izpolnjeval vse zakonske pogoje, da je bil navedeni predmet v šolskem letu 1989/90 ukinjen in da od tedaj dalje uči različne predmete in da svoje delo opravlja najboljše), na odločitev v tej zadevi ne morejo vplivati. Vsekakor je namen napredovanja v nazive, ki jih ureja pravilnik tudi v tem, da se na tak način zagotavlja ustrezna kvaliteta poučevanja posameznih šolskih predmetov, kar naj bi bil temeljni cilj izobraževanja in tudi motivacija za učitelje, da si pridobijo ustrezno izobrazbo za poučevanje posameznih šolskih predmetov in ne nazadnje tudi stimulacija učiteljem, ki pogoje že izpolnjujejo.

Glede na navedeno je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je smiselno uporabilo kot republiški predpis, skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).