VSK Sklep VII Kp 21410/2020

I. Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zoper obdolženega Y. Y. M.

uvede preiskava,

ker je podan utemeljen sum, da je zato, da bi sebi pridobil protipravno veliko premoženjsko korist, spravil drugega z lažnim prikazovanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljal, da je ta v škodo svojega premoženja nekaj storil, pri tem pa povzročil veliko premoženjsko škodo s tem, da se je v januarju 2019 predstavljal za P. L. iz družbe J. L. plc, Z. kraljestvo in se preko elektronske pošte info@j.l.spurchasing.co.uk ter telefonske številke 1 zanimal in dogovarjal s predstavniki gospodarske družbe S. d.o.o. P. za nakup večje količine motornih olj, zavedel komercialiste te gospodarske družbe, zaradi česar so, tudi ob pridobitvi informacije, da je gospodarska družba J. L. plc dobro ocenjena, dne 28.1.2019 odposlali tovornjak z blagom v vrednosti 68.400,00 EUR na naslov 8 N. R., E., L. N18 3DJ in mu v skladišču predali odposlano blago, čigar prevzem je z žigom gospodarske družbe J. L. PLC in podpisom potrdil na CMR listini, čeprav blaga ni imel namen plačati, saj z gospodarsko družbo J. L. PLC ni imel nobene povezave, ker predstavniki te družbe niso vedeli za ta posel z nakupom motornih olj, uporabljal pa je tudi elektronski naslov, za katerega je Google javil, da je vpleten v phising, poleg tega je med transportom blaga spremenil naslov dostave, predajo blaga pa izvedel sumljivo hitro, tako pa si je na škodo gospodarske družbe S. d.o.o. Plešivo pridobil protipravno premoženjsko korist v višini 68.400,00 EUR, kar predstavlja veliko premoženjsko korist,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1.

1Okrožno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo za preiskavo Okrožnega državnega tožilstva v Novi Gorci, št. KT/4976/2020 z dne 24. 4. 2020 zoper osumljenega Y. Y. M. zaradi kaznivega dejanja goljufije po drugem v zvezi s prvim odstavkom 211. člena KZ-1 ter posledično odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) bremenijo proračun.

2Zoper sklep je vložila pritožbo okrožna državna tožilka zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki prvega odstavka 370. člena ZKP, v zvezi s 373. členom ZKP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zoper obdolženca uvede preiskavo.

3Pritožba je utemeljena.

4Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje zahtevo za preiskavo zavrnilo z utemeljitvijo, da v predloženem spisovnem gradivu ni prav nobenega dokaza o tem, da je osumljeni, ki je sicer s strani oškodovane družbe odposlano blago na dogovorjenem kraju v Združenem kraljestvo prevzel, tudi tisti, ki je preko navedenega elektronskega naslova in telefonske številke posel s predstavniki oškodovane družbe dogovoril. Vendar pritožnica utemeljeno opozarja, da se je vozniku tovornjaka D. M. predaja tovora zdela sumljiva, saj je potekala izredno hitro. Prav zaradi tega je poslikal kraj predaje, vozilo in osebo, ki je s transportnimi dokumenti prevzela blago. Navedeno tudi po oceni pritožbenega sodišča že samo po sebi kaže na obdolženčevo vlogo pri očitanem kaznivem dejanju. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi okrožne državne tožilke ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zoper obdolženca uvedlo preiskavo zaradi očitanega kaznivega dejanja goljufije (tretji odstavek 402. člena ZKP).