UPRS Sodba II U 173/2018-10

I. Tožba se zavrne.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo je Upravna enota Murska Sobota v točki 1 tožniku naložila, da mora na kontrolni zdravstveni pregled za voznika motornih vozil AM, B1, B in G kategorije ter upravnemu organu v roku 30 dni od vročitve odločbe predložiti dokazilo o telesni in duševni zmožnosti za vožnjo motornih vozil v roku 30 dni. V točki 3 pa je odločila, da se veljavno vozniško dovoljenje tožniku odvzame, če ne opravi kontrolnega zdravstvenega pregleda, na katerega je bil napoten v določenem roku ali ga ne opravi v celoti, dokler se s kontrolnim zdravstvenim pregledom ne ugotovi telesna in duševna zmožnost za vožnjo motornih vozil. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da odločitev temelji na 2. točki prvega odstavka 85. člena Zakona o voznikih (v nadaljevanju ZVoz-1), ki določa, da se na kontrolni zdravstveni pregled napoti imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, če se je pri njem pojavil sum bolezenskega stanja, okvara ali hiba, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu. Upravna enota Murska Sobota je dne 1. 2. 2018 tožniku poslala vabilo na zaslišanje, katerega se ni udeležil, se je pa z dopisom z dne 1. 2. 2018 izjavil o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev. Kot izhaja iz predloga postaje Prometne policije Murska Sobota in priložene zdravstvene dokumentacije je razvidno, da tožnik boleha za Bekerjevo mišično distrofijo. Gre za bolezen, ki se kaže s proksimalno mišično šibkostjo ter kardiomiopatijo. Iz ležečega položaja se izredno težko dvigne v sedeči položaj, prav tako ne more vstati iz sedečega položaja. Iz tega je razvidno, da se je pri vozniku pojavil sum za takšno bolezensko stanje, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu in je zaradi tega bil tudi uveden upravni postopek napotitve na kontrolni zdravstveni pregled.

2Ministrstvo za infrastrukturo je vloženo pritožbo tožnika zoper izpodbijano odločbo zavrnilo z odločbo št. 3716-7/2018/2-02411138 z dne 25. 4. 2018. Iz obrazložitve odločbe pritožbenega organa izhaja, da je odločitev prvostopnega organa pravilna, saj je predlog vložil upravičeni predlagatelj (policija) v skladu s prvim odstavkom 84. člena ZVoz-1. Prav tako iz predloga izhajajo razlogi za podan dvom o zdravstveni zmožnosti voznika za vožnjo motornih vozil, saj ima pritožnik med drugim težave, da ne more vstati iz sedečega položaja, je šibek pri hoji, šibkost pa je zadnje leto vse večja. V zvezi z ugovori pritožnika, da se počuti sposobnega za vožnjo, in da v času, ko je opravil vozniški izpit leta 2012 ni imel nobenega prekrška in ni povzročil kakšne nezgode, pa je pritožbeni organ pojasnil, da določbe 85. člena ZVoz-1 dajejo zakonsko podlago za preveritev telesne in duševne zmožnosti voznika, če se pri njem kadarkoli pojavi sum bolezenskega stanja, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu, kar pomeni, da je namen teh določb ravno v preventivnem odklanjanju nevarnosti v cestnem prometu. Ugovore zoper žaljivo ravnanje voznice pa lahko pritožnik uveljavlja v drugih za to predvidenih postopkih.

3Tožeča stranka se z izpodbijano odločitvijo tožene stranke ne strinja, zato vlaga tožbo v tem upravnem sporu. Navaja, da je bil dne 15. 11. 2017 udeležen v prometni nesreči, vendar ne drži, da bi se naj zoper voznico, ki je bila udeležena, neprimerno obnašal in jo žalil, prav tako tudi ne drži, da ji ni želel posredovati svojih podatkov. Voznica nasprotnega vozila je tožnika žalila in ga primerjala z živaljo, kar je bilo nesramno in žaljivo z njene strani. Sicer drži, da tožnik boleha za Bekerjevo mišično distrofijo, vendar pa le-ta ne povzroča nobenih pomanjkljivosti, saj poteka brez mentalne prizadetosti in v bolj blagi obliki s kasnejšim pojavljanjem simptomov. Ne glede na to pa tožnikova bolezen ne povzroča nobenih pomanjkljivosti in težav, da ne bi mogel voziti avtomobila, oz. da bi bil zaradi tega nevaren voznik in povzročal nevarnost v prometu. Tožnik je leta 2012 opravil vozniški izpit, pri čemer je moral uspešno prestati tudi vse ostale preizkuse, zato mu je bil brez dvoma dodeljen vozniški izpit. Prav tako ni storil nobenega prekrška ali povzročil prometne nezgode med leti 2012 do 2017. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja, saj za to ni podlage v zdravstveni dokumentaciji in niso podane druge okoliščine, ki bi nakazovale, da je nevaren voznik in bi ga bilo treba iz cestnega prometa izločiti. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in naloži toženi stranki povračilo stroškov skupaj z DDV in zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis.

5Tožba ni utemeljena.

6Sodišče se z dejanskimi in pravnimi ugotovitvami tako organa prve stopnje, kot tudi organa druge stopnje strinja. Prav tako se strinja z razlogi, s katerimi je drugostopni organ zavrnil pritožbene ugovore. Sodišče razloge organa prve in druge stopnje povzema kot svoje v smislu drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ob tem pa glede na tožbena zatrejevanja še dodaja:

7V obravnavani zadevi, ko tožnik izpodbija odločbo tožene stranke o napotitvi na kontrolni zdravstveni pregled za voznika motornih vozil z namenom varnosti v cestnem prometu, mora sodišče preveriti, ali je upravna enota napotila tožnika na kontrolni zdravniški pregled na podlagi predloga zakonitega predlagatelja, in če je predlog zakonitega predlagatelja vseboval razloge za sum bolezenskega stanja, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu.¹ ZVoz-1 v prvem odstavku 84. člena namreč določa, da napotitev na kontrolni zdravstveni pregled lahko predlaga policija, državni tožilec, sodišče, zdravstveni zavod, osebni zdravnik, zdravnik specialist in delodajalec oz. delodajalka, pri čemer morajo navesti razloge za podan dvom, da imetnik vozniškega dovoljenja telesno ali duševno ni zmožen za vožnjo motornega vozila. Nadalje pa 2. točka prvega odstavka 85. člena ZVoz-1 določa, da se na kontrolni zdravstveni pregled napoti imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, če se je pri njem pojavil sum bolezenskega stanja, okvara ali hiba, katerih simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu.

8Iz podatkov upravnega spisa izhaja, da je predlog za kontrolni zdravstveni pregled v obravnavani zadevi podala Policijska uprava Murska Sobota dne 12. 12. 2017, upravna enota pa ga je prejela 8. 1. 2018, kar pomeni, da ga je vložil upravičeni predlagatelj iz prvega odstavka 84. člena ZVoz-1. Predlog je vseboval tudi razumne razloge za sum glede bolezenskega stanja, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu. Iz samega predloga za kontrolni zdravstveni pregled z dne 12. 12. 2017 namreč izhaja, da je bil tožnik kot voznik osebnega avtomobila udeležen v prometni nezgodi dne 15. 11. 2017 ob 12.20 uri, da mu je bil izdan plačilni nalog za kršitev sedmega odstavka 110. člena ZPrCP in prvega odstavka 6. člena ZJRM-1, ter da je tožnik zoper omenjeni plačilni nalog podal zahtevo za sodno varstvo, kateri je priložil zdravniško dokumentacijo, iz katere je razvidno, da ima Bekerjevo mišično distrofijo ter depresijo, in da zato uživa zdravila. Nadalje iz predloga izhaja, da je iz dokumentacije, ki jo je predložil tožnik razbrati, da ima tudi druge zdravstvene težave, kot so da ne more vstati iz sedečega položaja, je šibek pri hoji, ne more dvigniti predmetov, pri čemer se zadnja leta njegova šibkost veča. K predlogu je policija predložila „Ugovor tožnika zoper plačilni nalog“ z dne 22. 11. 2017 (v katerem je tožnik sam potrdil svojo bolezen ter dodal, da je psihični bolnik, in da ima tudi popuščanje srčne mišice) in zdravstveno dokumentacijo, iz katere so razvidne tožnikove zdravstvene težave. Sodišče tako ugotavlja, da je bila takšna utemeljitev razlogov za sum v predlogu z dne 12. 12. 2017 s strani policije, utemeljena podlaga za izdajo izpodbijane odločbe na podlagi 2. točke prvega odstavka 85. člena ZVoz-1, ki za napotitev na kontrolni zdravstveni pregled predpisuje že sum, da oseba zaradi zdravstvenih razlogov ni več sposobna varno voziti v cestnem prometu.² S kontrolnim zdravstvenim pregledom bo tako potrjena ali ovržena utemeljenost suma o tožnikovi zdravstveni nezmožnosti za zanesljivo vožnjo motornih vozil.

9Pravilni so tudi zaključki drugostopnega organa, da dejstvo, da je tožnik opravil vozniški izpit leta 2012, in da ni imel nobenega prekrška in povzročil kakšne nezgode, ne vplivajo na odločitev v zadevi, saj 85. člen ZVoz-1 predstavlja podlago za preveritev telesne in duševne zmožnosti voznika kadarkoli, ko se pojavi sum bolezenskega stanja, katerega simptomi lahko predstavljajo nevarnost v cestnem prometu.

10Prvostopni upravni organ je tudi postopal pravilno, ko je tožnika z vabilom z dne 17. 1. 2018 povabil na zaslišanje dne 1. 2. 2018, ki pa se ga tožnik brez opravičljivega razloga ni udeležil. Je pa upravni organ v izpodbijani odločbi tudi pravilno povzel navedbe tožnika, ki jih je podal v svoji pisni izjavi z dne 5. 2. 2018, zato sodišče ni ugotovilo uradno upoštevnih kršitev pravil postopka iz tretjega odstavka 27. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 237. člena ZUP.

11Ker je bil postopek za izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen ter je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.

12V obravnavani zadevi je sodišče v skladu s prvim odstavkom 59. člena ZUS-1 odločilo na seji in ni opravilo glavne obravnave, saj relevantno dejansko stanje (da je predlog za napotitev na kontrolni zdravstveni pregled dala policija, in da tožnik trpi za Bekerjevo mišično distrofijo ter depresijo) med strankama ni bilo sporno. Sodišče tudi ni drugače vrednotilo ugotovljenih dejstev, niti ni napravilo drugačnega sklepa o dejanskem stanju,³ saj je vsa zgoraj pravnorelevantna dejstva vrednotilo enako, kot sta to storila organa prve in druge stopnje.

13O stroških postopka tožeče stranke je sodišče odločilo v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1.

¹ Tako sodba Upravnega sodišča RS I U 851/2010 z dne 15. 2. 2012.
² Tako sodba Vrhovnega sodišča RS X Ips 1767/2006 z dne 4. 3. 2010.
³ Tč. 16 obrazložitve sklepa Vrhovnega sodišča RS X Ips 22/2020 z dne 26. 8. 2020.