VDSS Sklep Psp 187/2020

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v I. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1Sodišče prve stopnje je Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. (Fakultetna komisija) za izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v znesku 1.285,20 EUR, povečano za 282,74 EUR DDV pa v višini 1.567,94 EUR (I. točka izreka). Odredilo je, da se dosojeni znesek nakaže na transakcijski račun izvedenskega organa, ki je zavezanec za DDV (II. točka izreka), da ga je v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičencu dolžna nakazati tožena stranka (III. točka izreka) in izreklo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (IV. točka izreka).

2Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na spremembo v smeri znižanja nagrade na 1.238,00 EUR brez DDV, oziroma podrejeno predlaga razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Uveljavlja absolutno bistveno kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku¹ (ZPP), zmotno uporabo materialnega prava in posledično neutemeljeno priznanih 61,20 EUR materialnih stroškov, čeprav naj dejanski stroški nikakor nebi presegli 14,00 EUR. V najslabšem primeru bi stroški za papir znašali 0,60 EUR, poštnine 7,5 EUR, strošek računalnika in elektrike pa je izkustveno zanemarljivo majhen. Gre za plačilo iz javnih sredstev, zato so ob pravilni uporabi materialnega prava lahko dosojeni le dejanski stroški in ne pavšalno odmerjeni v odstotku od priznane nagrade.

3Pritožba je utemeljena

4Po preizkusu zadeve v skladu z 366. členom v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP pritožbeno sodišče ugotavlja, da je zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ostala dejanska višina materialnih stroškov za pisno izvedensko mnenje povsem nerazčiščena. Priznanih 61,20 EUR materialnih stroškov je odmerjenih v višini 5 % priznane nagrade, saj izvedenski organ dejansko nastalih stroškov sploh ni izkazal. Pavšalnega razlogovanja sodišča, da je upoštevalo porabo papirja, tiskalnika, elektrike, računalnika in poštnine v dejanskem pogledu ni mogoče preizkusiti. Glede priznanja materialnih stroškov v višini 5 % nagrade toženi zavod pravilno opozarja na spremenjeno pravno ureditev povračila materialnih stroškov.

5Po prvem odstavku 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih² (Pravilnik) ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Torej glede na tretji odstavek 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku³ (Pravilnik PP) le do stroškov za dejansko porabljen material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom in ne do zneska, odmerjenega v % priznane nagrade, kot je to veljalo pred 1. 1. 2019.

6Na novo pravno ureditev je bilo v pritožbenem postopku že večkrat opozorjeno⁴, in v bistveno podobnem primeru, kot je obravnavani, zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Ker toženi zavod logično sprejemljivo analizira višino stroškov za porabljen papir, poštnino, tiskanje izvedenskega mnenja ter stroške računalnika in elektrike, ga bo ob pravilni uporabi materialnega prava mogoče zakonito zavezati k povračilu le dejanskih materialnih stroškov⁵. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je potrebno njegovi pritožbi ugoditi, izpodbijano I. točko izreka sklepa razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

7V ponovljenem postopku bo sodišče razčistilo višino dejanskih materialnih stroškov, nastalih Fakultetni komisiji za dne 10. 10. 2019 (list. 39-53) izdelano pisno izvedensko mnenje. Šele po dopolnitvi postopka v nakazani smeri bo lahko zakonito dosodilo skupni znesek izvedenine, ki bo vključevala le specificirano izkazane dejanske materialne stroške in ne pavšalno odmerjenega zneska.

¹ Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017.
² Ur. l. RS, št. 84/2018.
³ Ur. l. RS, št. 15/2003 s spremembami.
⁴ Npr. sklepi opr. št. Psp 120/2019 z dne 16. 5. 2019, Psp 239/2019 z dne 6. 11. 2019.
⁵ Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo v zadevah opr. št. Psp 94/2020 z dne 13. 5. 2020 in Psp 110/2020 z dne 3. 6. 2020; sodišče splošne pristojnosti pa v zadevi Cpg 68/2019.